Судья Удалова Л.В Дело №33-4906/10
.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 8 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Антипина Т.Ф.
судей: Громацкая В.В.
Спиридонова И.Ю.
при секретаре: Даниленко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе
ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 октября 2010 года
, которым по делу по иску ООО «Росгосстрах» к Гольдерову Михаилу Петровичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
постановлено:
Взыскать с Гольдерова Михаила Петровича в пользу ООО «Россгосстрах» .......... рубля .......... коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере .......... руб. всего .......... (..........) рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., доводы представителя ООО «Росгосстрах» Комарова В.В. судебная коллегия
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая на то, что 25 мая 2010 года на ул. .......... в .......... произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате данного происшествия, произошедшего по вине Гольдерова М.П., был причинен ущерб автотранспортному средству, принадлежащему на праве собственности Б. На основании полиса добровольного страхования серии № № страховой компанией была произведена страховая выплата в размере .......... рублей. Истец просит взыскать с ответчика оплаченную денежную сумму потерпевшему в порядке суброгации.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратились с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, ответственность Гольдерова М.П. застрахована у истца, выплата произведена без учета износа транспортного средства, с учетом износа сумма определена в пределах .......... рублей, полагали, что в данном случае подлежат применению Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Доводы ответчика о том, что сумма восстановительного ремонта, подлежащая выплате потерпевшему Б., а, следовательно, и последующие требования к Гольдерову М.П., должны определяться в соответствии с положениями ФЗ №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, суд обоснованно признал несостоятельными. Страховой компанией иск заявлен в порядке суброгации, а не в порядке регресса. Поэтому право требования, перешедшее в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением тех же самых правил, что и право требования первоначального кредитора в этом обязательстве и в пределах выплаченной суммы.
В соответствии с п. 1 суброгация)" target="blank" data-id="40132">ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит
в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. 2 той же статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки
Кроме того,в данном случае подлежат применению Правила добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г.,.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 13 октября 2010 год по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий п/п Т.Ф.Антипина
Судьи п/п В.В. Громацкая
п/п И.Ю Спиридонов
Копия. верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) И.Ю.Спиридонов