Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-4900/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 1 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Семеновой М.Н., судей Дьяконовой Н.Д., Спиридонова И.Ю.,
при секретаре Федорове Ю.К.,
с участием истца Волошина А.А., представителя истца - Земцовой Л.И., представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - Комарова В.В., ответчика Хлебникова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» на решение Якутского городского суда от 8 октября 2010 года, которым по делу по иску Волошина Анатолия Анатольевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в РС/Я, ГБОУ «Якутский базовый медицинский колледж» и Хлебникову Аркадию Автономовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,
постановлено:
Иск Волошина Анатолия Анатольевича удовлетворить частично:
Взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» сумму утраченного дохода в порядке выплаты страхового возмещения в размере .......... рублей и судебные расходы .......... рублей, всего .......... рублей.
Взыскать с Хлебникова Аркадия Автономовича в пользу Волошина Анатолия Анатольевича компенсации морального вреда в размере .......... рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстраха» - в доход государства .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила:
Волошин А.А. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований пояснил, что в результате произошедшего 29 сентября 2009 года дорожно-транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, повлекшие длительную стойкую потерю трудоспособности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Хлебников А.А., работник ГБОУ «Якутский базовый медицинский колледж». Гражданская ответственность учреждения застрахована в ООО «Росгосстрах». Волошин А.А. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. Просил взыскать возмещение утраченного дохода в размере .......... руб., расходы на приобретение лекарств .......... руб. .......... коп. и курс массажа .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и судебные расходы.
Судом постановлено вышеприведенное решение с которым не согласен представитель ООО «Росгосстрах». В кассационной жалобе просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права. По его мнению, расчет утраченного заработка, предоставленный истцом не соответствует требованиям закона.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.
Как установлено судом, 29 сентября 2009 года на территории ООО «Дисплей» по адресу .........., Хлебников А.А., управляя автотранспортным средством марки ******** г/н №, принадлежащей Якутскому базовому медицинскому колледжу, нарушил правила буксировки механических транспортных средств, предусмотренные п.20.1 Правил дорожного движения, в результате чего Волошину А.А., производившему ремонт автотранспортного средства марки ********, были причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левого бедра. Постановлением ГАИ от 9 октября 2009 года Хлебников А.А. привлечен к административной ответственности. Гражданская ответственность собственника автотранспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах». Волошин А.А. обратился в ООО «РГС» с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого отказано письмом от 10 декабря 2009 года.
Суд, руководствуясь положениями п.п.7 и 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 №263 и учитывая представленную ООО «Дисплей» справку о размере утраченного заработка, удовлетворил исковые требования Волошина А.А. в части взыскания утраченного заработка. Также сославшись на ст.ст.1064, 1079 и 1100 ГК РФ, первая инстанция посчитала Хлебникова А.А. владельцем автотранспортного средства в момент причинения вреда здоровью истца и возложила на Хлебникова ответственность по возмещению морального вреда, причиненного виновными действиями последнего.
Между тем с такими выводами суда согласиться нельзя.
В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его жизни или здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
Согласно характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" target="blank" data-id="40487">ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Пунктом 2 ст.1086 ГК РФ предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
Как следует из материалов дела, Волошин А.А. является индивидуальным предпринимателем, следовательно при определении размера утраченного заработка следовало руководствоваться данными налоговой инспекции. Однако истцом суду таких данных представлено не было. Определение утраченного заработка на основании справки, выданной ООО «Дисплей» не может быть признано соответствующим требованиям законодательства.
Также следует признать вывод суда неправильным в части взыскания морального вреда с причинителя вреда – Хлебникова А.А.
По смыслу ст.1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1).
Согласно положениям ст.ст.1079 и 1100 ГК РФ, возмещение морального вреда неразрывно связано с владельцем источника повышенной опасности, возложение ответственности на лицо, исполняющие свои трудовые обязанности и явившееся при том причинителем вреда, положениями главы 59 ГК РФ не предусмотрено.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует устранить в полном объеме допущенные нарушения норм материального права, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 8 октября 2010 года по делу по иску Волошина Анатолия Анатольевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в РС/Я, ГБОУ «Якутский базовый медицинский колледж» и Хлебникову Аркадию Автономовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда – отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Спиридонов И.Ю.