Судья Михайлова В.В. Дело № 33-4795/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 6 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда от 11 октября 2010 года, которым по делу по иску Клещева Виктора Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Камрат», Корогодину Максиму Сергеевичу о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате больничного листа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
постановлено:
В удовлетворении иска Клещева Виктора Анатольевича отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Клещев В.А. обратился в суд с иском к ООО «Камрат» и Корогодину М.С. В обоснование требований указал, что с конца октября 2009 года по 2 декабря 2009 года состоял в трудовых отношениях с ООО «Камрат» в качестве .......... Письменный трудовой договор между сторонами не заключался, условия работы были оговорены устно. Ответчиком в нарушение ТК РФ не выплачена заработная плата в полном объеме и не оплачен больничный лист. Просил взыскать заработную плату в размере .......... руб., оплатить больничный лист в сумме .......... руб., компенсацию морального вреда .......... руб. и судебные расходы в размере .......... руб.
В судебном заседании от исковых требований к Корогодину М.С. истец отказался.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. На своих доводах о наличии сложившихся между сторонами трудовых отношений настаивает. Указывает о невыплате заработной платы в полном объеме и неоплате больничного листа.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся судебное решение подлежащим отмене.
Как установлено судом, между У. (директор ООО «Камрат») и Корогодиным М.С. заключен срочный трудовой договор, по условиям которого, Корогодин М.С. принимается на работу к У. в качестве ********, на период с 1 октября 2009 года по 30 декабря 2009 года с заработной платой в месяц .......... руб. Корогодин М.С. по устной договоренности с Клещевым В.А., взял последнего к себе в качестве ........... Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что доказательств заключения трудового договора или фактического допуска к работе Клещева работодателем Корогодина М.С. - У. не установлено.
Однако с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.
В соответствии со ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.
Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу ст.20 ТК РФ, работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Физические лица являются работодателями, если они занимаются предпринимательской деятельностью без образования юридического лица или вступают в трудовые отношения с другими лицами в целях личного обслуживания и помощи по ведению домашнего хозяйства.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал на отсутствие доказательств заключения трудового договора между Клещевым и ООО «Камрат», при этом признал доказанным факт поездок истца в рейсы на автомобиле ******** совместно с временным работником «Камрат» - Корогодиным М.С.
Между тем, исходя из вышеприведенных норм трудового права, следует, что основанием возникновения трудовых отношений может быть признано судом, наряду с письменным договором, и фактическое допущение к труду. В тоже время следует, что Корогодин не обладая статусом индивидуального предпринимателя, не мог принимать на работу к себе работника, однако допущение к труду (поездки на автомобиле ********) ответчиком не оспаривается.
Судом данному обстоятельству должной оценки не дано. Также судом не опровергнуты показания свидетелей истца о выполнении последним рейсов в качестве ...........
При таких обстоятельствах, судебное решение признать законным и обоснованным нельзя.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с направлением на новое судебное разбирательство. При новом рассмотрении суду следует устранить в полном объеме допущенные нарушения норм материального права, дать оценку доказательствам и, исходя из установленного, разрешить спор по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда от 11 октября 2010 года по делу по иску Клещева Виктора Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Камрат», Корогодину Максиму Сергеевичу о взыскании невыплаченной заработной платы, оплате больничного листа, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда – отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи: Иванова М.Н.
Спиридонов И.Ю.