Судья Федоров И.В. Дело №33-4646/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Ноевой В.В.,
судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Даниленко Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2010г.
дело по кассационной жалобе представителя ответчиков на решение Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 октября 2010г., которым по делу по иску Ноговицына Альберта Гаврильевича к Попову Семену Николаевичу и Винокурову Захару Ивановичу о взыскании материального и морального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Иск Ноговицына Альберта Гаврильевича к Попову Семену Николаевичу, Винокурову Захару Ивановичу о взыскании материального и морального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Винокурова Захара Ивановича, в лице .......... в пользу Ноговицына Альберта Гаврильевича сумму материального ущерба в размере .......... (..........) рублей 00 копеек, сумму расходов по подаче объявления в размере .......... рублей, сумму расходов на оформление доверенности в размере .......... рублей, сумму расходов на проезд в размере .......... рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере .......... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере .......... рублей, всего -.......... (..........) рублей .......... копеек.
Взыскать с Попова Семена Николаевича в пользу Ноговицына Альберта Гаврильевича сумму морального ущерба в размере .......... (..........) рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения ответчиков Попова С.Н., Винокурова З.И., представителя ответчиков Сивцева Н.И., истца Ноговицына А.Г., представителя истца Левина И.И., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Ноговицын А.Г. обратился в суд к Попову С.Н., Винокурову З.И. с иском о взыскании материального и морального ущерба, взыскании убытков, судебных расходов, указывая на то, что 23.05.2010г. около 10 часов 30 минут ответчик, управляя автомашиной ******** №, буксировал прицеп марки ******** №. По ул. .......... возле дома № в с. .......... он совершил наезд на принадлежащую истцу корову и скрылся с места ДТП, тем самым нарушил п.п. 2.5 ПДД РФ. В результате ДТП животному были причинены тяжкие повреждения. Постановлением от 25.05.2010г. Попов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения и подвергнут аресту сроком на 2 суток. Просил суд взыскать с ответчика Попова С.Н. материальный ущерб стоимость коровы в размере .......... рублей, потерянный доход от молока дойной коровы в размере .......... рублей, возместить причиненный убыток на покупку молока для теленка в сумме .......... рублей, расходы за услуги представителя в размере .......... рублей, на подачу объявления - .......... рублей, на проезд – .......... рублей, на оформление доверенности - .......... рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере .......... рублей, моральный ущерб в размере .......... рублей всего .......... рублей.
Определением от 13.07.2010г. Винокуров З.И. был привлечен в качестве соответчика по данному делу.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель ответчиков просит изменить решение суда, принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, и уменьшить размер материального ущерба до .......... рублей, в возмещении морального вреда отказать полностью, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению, а также неправильно истолковал закон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что Попов С.Н. 23.05.2010г., во время выполнения своих трудовых обязанностей, совершил наезд на корову на улице .......... возле дома № с. .......... и скрылся с места ДТП, в результате в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении физического лица, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем места ДТП и 25.05.2010г. вынесено постановление о признании Попова С.Н. виновным в совершении вышеуказанного правонарушения. Постановление вступило в законную силу.
На основании ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ суд взыскал с Винокурова З.И., как .......... вред, причиненный его работником Поповым С.Н. при исполнении своих трудовых обязанностей.
Суд фактически применил ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно п.п. 24.7. Правил дорожного движения погонщикам скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора. Судом установлено, что истец в нарушение данных правил оставил коров без присмотра. В связи с этим на основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд правильно пришел к выводу об уменьшении размера возмещения причиненного материального вреда.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что суд не применил закон (ст. 1083 ГК РФ), подлежащий применению, является несостоятельным.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разумных пределов, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащую взысканию с ответчика Винокурова З.И., до .......... рублей.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания морального вреда, суд пришел к выводу, что в результате потери животного, истец и его семья понесли моральный урон, так как искали ее три дня, дети беспокоились за свою корову.
Однако с этим согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из материалов дела усматривается, что действиями Попова С.Н. истцу причинен материальный ущерб, его личные неимущественные права не были нарушены, посягательства на нематериальные блага истца со стороны ответчика отсутствовали.
Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом неправильно был истолкован закон, является обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Намского районного суда РС(Я) от 11 октября 2010г. изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать в этой части сумму в размере .......... (..........) рублей.
В части компенсации морального вреда решение Намского районного суда РС(Я) от 11 октября 2010г. отменить, в удовлетворении иска Ноговицына А.Г. к Попову С.Н., Винокурову З.И. в данной части отказать.
В остальной части решение Намского районного суда РС(Я) от 11 октября 2010г. оставить без изменения.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е