Судья Баншикова И.А. Дело № 33-4897 -10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 1 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Семеновой М.Н., судей Спиридонова И.Ю., Дъяконовой Н.Д.,
при секретаре Федорове Ю.К.
с участием представителя истца - Мельникова Д.А., представителя ответчика - Комарова В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 6 октября 2010 года, которым по делу по иску Мухоморова Иванко Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Управление по Республике Саха (Якутия) о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,
постановлено:
Исковые требования Мухоморова Иванко Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Управление по РС (Я) о взыскании страховой выплаты, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Управление по Республике Саха (Якутия) в пользу Мухоморова Иванко Александровича страховые выплаты в размере .......... рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя .......... рублей, расходов по уплате нотариальных услуг .......... рублей, оценочных услуг .......... рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины .......... рублей, всего .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, судебная коллегия
установила :
Мухоморов И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование указав, что в результате произошедшего 21 мая 2010 года по вине Н. дорожно-транспортного происшествия, автомобилю ******** № собственником которого является истец причинены технические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Н. была застрахована у ответчика. 25 мая 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате суммы страхового возмещения вреда, однако последний удовлетворить его требования отказался указав, что транспортное средство страхователя не представлено на осмотр. Мухоморов И.А. просит взыскать с ответчика возмещение страховой выплаты в размере .......... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере .......... рублей, расходы на проведение экспертизы .......... рублей, нотариальные услуги .......... рублей, а также возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме .......... рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение. В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отказ в выплате страховой суммы законный, транспортное средство Н. на экспертизу представлено не было, потому установить наличие страхового случае нельзя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п.7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Как установлено судом, 21 мая 2010 года на ул........... в г........... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мухоморова И.А., и Н. Виновным в аварии, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 9 сентября 2008 года признан Н., на которого наложено административное взыскание в виде штрафа в размере .......... рублей, по части 3 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Н. в момент ДТП был заключен договор обязательного страхования с ООО «Росгосстрах».
Судом установлено, по настоящему делу проведено две экспертизы, первая была проведена ответчиком – 28 мая 2010 года, вторая проведена истцом, 21 июля 2010 года. Отказывая в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на п.2. ч.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из смысла которой следует, что необходимость предоставления автомобиля страхователя может быть вызвана наличием сомнений при оценке повреждений полученных в аварии. При этом указано, что страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Доказательств направления требования Н. о предоставлении автомобиля для проведения экспертизы ответчиком суду не представлено. Тем самым, судом c учетом представленных истцом доказательств сделан правильный вывод о доказанности наступления страхового случая, то есть наличие прямой причинно-следственной связи между действиями владельца транспортного средства, виновного в ДТП, и причинением повреждений автомобилю истца, влекущих осуществление страховой выплаты в размере .......... рублей.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда по существу правильным, с уточнением резолютивной части. Резолютивную часть, касательно возмещения расходов по оплате государственной пошлины, изложить в следующей редакции - «возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей, всего .......... рублей».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361 и 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 6 октября 2010 года по делу по иску Мухоморова Иванко Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Управление по Республике Саха (Якутия) о взыскании страховой выплаты, судебных расходов оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Уточнить резолютивную часть решения, изложив в следующей редакции - «возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере .......... рублей, всего .......... рублей».
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи Дьяконова Н.Д.
Спиридонов И.Ю.