Судья Удалова Л.В. Дело № 33-5173/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
13 декабря 2010 года в г.Якутске частную жалобу представителя ОАО «ЯТЭК» по доверенности - Дементьева В.Ю. на определение Якутского городского суда от 08 октября 2010 года, которым
по заявлению должника Дидковского Валентина Анатольевича об отсрочке исполнения решения Якутского городского суда от 26 августа 2009 года, судом
п о с т а н о в л е н о:
Предоставить должникам Дидковскому Валентину Антоновичу, Дидковской Татьяне Брониславовне, несовершеннолетним А., Е. отсрочку по исполнению решения Якутского городского суда от 26 августа 2009 года по делу по иску ОАО «Якутгазпром» к Дидковскому Валентину Антоновичу, Дидковской Татьяне Брониславовне, несовершеннолетним А., Е. о расторжении договора найма и выселении до 01 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., пояснения Дидковской Т.Б. и ее представителя Мекумянова В.П., представителя ОАО «ЯТЭК» Дементьева В.Ю., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дидковский В.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на один год, ссылаясь на то, что решением ЯГС от 26 августа 2009 г. постановлено расторгнуть договор найма от 17 августа 2007 г. заключенный между ОАО «Якутгазпром» и Дидковским В.А., выселить Дидковского В.А., Дидковскую Т.Б., несовершеннолетних А., Е. из комнат № дома № по ул........... в г........... без предоставления другого жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу. В связи с отсутствием другого жилого помещения, а также в связи с тем, что обжалуются судебные постановления, просил суд предоставить отсрочку исполнения решения.
Представитель взыскателя ОАО «Якутгазпром», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с данным определением, взыскатель обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда. Заявитель считает, что суд был не вправе предоставлять отсрочку исполнения решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как установлено по делу, должник Дидковский В.А. не работает, заработная плата Дидковской Т.Б. составляет .......... руб., на иждивении имеют несовершеннолетних дочь Е., _______ года рождения, сына А., _______ года рождения. Согласно договору на оказание платных образовательных услуг от 23 августа 2010 г. дочь Е. обучается в .......... по очной форме обучения на платной основе, стоимость обучения .......... руб. По сведениям Управления Росреестра по РС(Я) у должников в собственности недвижимого имущества не имеется, из справки отдела приватизации жилых помещений МУ «Департамент жилищных отношений» от 06 октября 2010 г. следует, что право на приватизацию должниками не использовано.
В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить исполнение решения суда.
Согласно ст. 434 ГПК РФ суд, постановивший решение по делу, вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения. В качестве обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, могут быть названы отсутствие денег или имущества у ответчика.
Рассмотрев поданное заявление об отсрочке исполнения, суд обсудил заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылался заявитель и пришел к выводу о предоставлении должникам отсрочки исполнения решения.
Обращаясь с заявлением об отсрочке исполнения решения, должник представил объективные доказательства невозможности исполнения судебного акта.
Поэтому суд вправе был предоставить должникам отсрочку исполнения решения Якутского городского суда от 26 августа 2009 года на срок до 01 сентября 2011 года.
Учитывая изложенные обстоятельства, доводы жалобы несостоятельны, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда от 08 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.