Судья Герасимов Н.М. Дело №33- 5193 -2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) а составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 15 декабря 2010 г. кассационную жалобу истца на решение Среднеколымского районного суда от 19 октября 2010 г., которым по делу по иску Захарова Николая Герасимовича к Тырылгину Анатолию Константиновичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, взыскании процентов за уклонение от возврата чужих денежных средств, морального вреда и расходов по оплате госпошлины,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В исковых требованиях Захарова Николая Герасимовича к Тырылгину Анатолию Константиновичу о расторжении договора купли-продажи автомашины от 07 февраля 2007 г., возврате денежных средств в размере .......... рублей, уплаченных по договору, взыскании морального вреда в размере .......... рублей, суммы процента за уклонение от возврата чужих денежных средств в размере .......... рубля и расходов по оплате госпошлины в размере .......... рублей, всего на общую сумму .......... рублей, отказать в связи с истечением срока исковой давности и не соблюдением установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился с данным заявлением в суд, указывая, что по договору купли-продажи от 07 февраля 2007 г. купил автомобиль ******** водовозку за .......... тысяч рублей. В Сбербанке взял кредит на .......... рублей, сразу отдал ответчику всю сумму, который обещал, что документы купли-продажи автотранспортного средства оформят позже. Через год истец узнал, что машина принадлежит С., жителю г. .......... и документы находятся у него. В начале мая 2009 г. владелец автомашины С. отобрал у Захарова Н.Г. автомашину, просил расторгнуть договор, взыскать деньги .......... рублей, уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., суммы процента за уклонение от возврата чужих денежных средств в размере .......... руб. и расходов по оплате госпошлины в размере .......... руб., всего на общую сумму .......... руб.
Ответчик заявление не признал и заявил ходатайство о том, что истек срок исковой давности.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба, в которой указано, что к данным правоотношениям не применяется срок исковой давности, поскольку он является владельцем автомашины, кроме того, срок должен исчисляться с момента, когда возвратили машину – с мая 2009 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Судом установлено, что по договору от 07 февраля 2007 г. Тырылгин А.К. продал Захарову Н.Г. автомобиль ********, при этом в договоре указано, что продавец обязан в течение 60 дней со дня подписания договора передать машину
и документы на машину, а покупатель оплатить стоимость товара в течение 60 дней со дня приемки товара в сумме .......... руб. Захаров Н.Г. автомашину получил, оплатив ответчику часть ее стоимости .......... руб., оплату .......... руб. по его пояснениям, он должен был произвести при оформлении документов, однако стороны эти обязательства не исполнили. Суд сделал вывод, что по истечении 60 дней со дня подписания договора, то есть, с 07 апреля 2007 г. истец знал о своем нарушенном праве, обратился в суд 09 сентября 2010 г., потому пропустил срок исковой давности.
С таким выводом согласиться нельзя. Как видно из обстоятельств дела, обе стороны нарушили срок, определенный договором, и никто по суду не требовал исполнения условий договора. Так, истец не требовал документы на машину, потому ссылка суда на ч. 2 ст. 200 ГК РФ, предусматривающую начало течения срока исковой давности по окончании срока исполнения, является неправильной. Требования истца о возврате полученной ответчиком суммы возникли после того, как у него 10 мая 2009 г. отобрали машину, т. е. после того, как договор фактически был расторгнут, с чем стороны согласились, потому применения ч. 2 ст. 452 ГК РФ о досудебном разрешении спора не требуется. Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Усматривается, что деньги .......... руб. получены ответчиком, оставшиеся .......... руб. истец должен был отдать С., которому возвращена автомашина, и по пояснениям сторон он является собственником машины. ( л.д.24, 28).
В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено им по обязательству до момента изменения или расторжения договора. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Суду следует с учетом этого установить все обстоятельства по делу, проверить все доводы сторон и в зависимости от добытых доказательств вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Среднеколымского районного суда РС(Я) от 19 октября 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Антипина Т.Ф.
Судьи: Шадрина Л.Е.
Румянцева Т.Г.