Судья Иванова С.А. Дело №33-5146 -2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС(Я) а составе председательствующего судьи Александровой Р.С. и судей Семеновой М.Н., Румянцевой Т.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске 8 декабря 2010 г. кассационную жалобу истца на решение Мирнинского районного суда от 4 октября 2010 г., которым по делу по иску Ускова Сергея Борисовича к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о взыскании заработной платы за период простоя не по вине работника, процентов, компенсации морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
В удовлетворении требований Ускова Сергея Борисовича к Акционерной компании «АЛРОСА» (ЗАО) о взыскании заработной платы за период простоя не по вине работника, процентов, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился с данным заявлением, указывая, что работал у ответчика в должности ........... С апреля 2009 г. истец находился в простое. Ему выплачивалось 2/3 средней заработной платы в месяц. А с 01 января 2010 г. ответчик стал платить 2/3 тарифа. В мае ему был сделан перерасчет, но не полностью, т.е. с 22 января 2010 г. по 21 апреля 2010 г. А с 01 января по 22 января 2010 г. заработная плата не была пересчитана. То есть было выплачено 2/3 тарифа, считает, что заработная плата за январь 2010 г. выплачена на .........., .......... руб. меньше двух третей средней заработной платы. Просил взыскать заработную плату за простой в размере .......... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Ответчик заявление не признал, мотивируя тем, что выплаты произведены правильно в соответствии с приказом о простое.
Судом вынесено вышеприведенное решение, на которое истцом подана кассационная жалоба, в которой указано, что суд не рассмотрел его требования о взыскании перерасчета с 1 января до 22 января 2010 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Судом установлено, что Усков С.Б. работал в филиале АК «АЛРОСА» (ЗАО) в гор. Архангельске « АЛРОСА-Поморье» в период с 25.01.2003 г. по 20.04.2010 г. Приказом от 20.04.2010 г. с Усковым СБ. расторгнут трудовой договор в связи с прекращением деятельности филиала п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом АК « АЛРОСА» (ЗАО) от 31 декабря 2009 г., производственная деятельность филиала АК « АЛРОСА» в г. Архангельске « АЛРОСА-Поморье» прекращена с 01 января 2010 г. Из приказа № от 20.01.2010 г. «О мерах по сокращению работников и регламенту работы на период проведения мероприятий по прекращению деятельности «АЛРОСА-Поморье» АК «АЛРОСА» следует, что в связи с прекращением с 01 января 2010 года производственной деятельности филиала, объявить простой с 22 января 2010 года, по причинам, не зависящим от Компании и работника. Оплата простоя произведена в размере 2/3 тарифной ставки (должностного оклада).
Приказом АК «АЛРОСА» (ЗАО) от 14.05.2010 г. внесены изменения в указанный приказ об оплате простоя в соответствии с ст. 157 ТК РФ и п.6.7 Коллективного договора в размере 2/3 среднего заработка. В связи с этим, произведена выплата разницы между полученной работниками, в том числе истцом, оплатой простоя в размере 2/3 тарифной ставки и полагающейся им оплатой простоя в размере 2/3 среднего заработка, исходя из фактического времени нахождения в простое.
Согласно ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее 2/3 третей тарифной ставки, оклада.
Простой объявлен приказом № 20.01.2010 г. № 22 января 2010 года. Суд сделал вывод, что фактическое время нахождения в простое исчисляется с указанного времени.
Вместе с тем, истец не был согласен с днем простоя с 22 января 2010 г., просил сделать ему перерасчет с 1 января 2010 г. до 22 января 2010 г. Суд не проверил его доводы, не указал причины, по которым опровергаются доводы истца, не установил, почему в приказе указано время простоя с 22 января 2010 г., т.е. фактически не рассмотрел его заявление по существу.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное, и в зависимости от добытых доказательств вынести законное решение.
Руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л ИЛ А:
Решение Мирнинского районного суда РС(Я) 4 октября 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: Р. С. Александрова.
Судьи: М. Н. Семенова
Т. Г. Румянцева
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) Т.Г. Румянцева