Судья Макаров М.В. Дело № 33-5237/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Даниленко Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 декабря 2010г.
дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 октября 2010г., которым по делу по иску Чащина Александра Владимировича к Государственному унитарному предприятию «Аэропорт Якутск» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и морального вреда,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Восстановить Чащину Александру Владимировичу срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Аэропорт Якутск» в пользу Чащина Александра Владимировича заработную плату в размере .......... рубля .......... копейки, компенсацию морального вреда .......... рублей, расходы на услуги представителя в размере .......... рублей. В остальной части иска отказать в удовлетворении.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Аэропорт Якутск» в доход государства госпошлину в размере .......... рублей .......... копеек.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя ответчика Мазановой Е.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Чащин А.В. обратился в суд с иском к ГУП «Аэропорт Якутск» о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального и морального вреда, указывая на то, что он работает в должности .......... Согласно п.5.1.3. Правил внутреннего трудового распорядка ГУП «Аэропорт Якутск» службе ПАСОП установлена рабочая неделя по скользящему графику 4-х сменного дежурства с 24-х часовой непрерывной продолжительностью смены (включая время для отдыха и питания), а заработная плата выплачивается из расчета 22 часа вместо 24 часов. В связи с изданием приказов № от 28.07.2009г., № от 02.02.2010г., № от 02.02.2010г. на предприятии был введен режим неполной рабочей смены, при этом служба ПАСОП в приказе № отсутствовала, однако он был распространен и на нее. Истец считает, что это является нарушением обязанности работодателя предоставлять работу, обусловленную трудовым договором. В нарушение п.4.2. Коллективного договора, ОТС, ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам не производятся. Истец просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату за 2 часа работы в каждой смене за период с февраля 2008г. по апрель 2010г. в размере .......... руб., отменить приказы № и № от 02.02. 2010 г. и обязать ответчика применять тарифные разряды при расчете заработной платы, взыскать компенсацию морального вреда в размере .......... руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением, ответчик ГУП «Аэропорт Якутск» обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, и разрешить спор по существу, мотивируя тем, что суд не применил закон, подлежащий применению – о сроке исковой давности и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания недоначисленной заработной платы за 2 часа работы в каждой смене за период с февраля 2008г. по апрель 2010 г., суд исходил из того, что в соответствии с п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка на непрерывных работах запрещается оставлять работу до прихода сменяющегося работника и, таким образом, работник лишен возможности использовать время отдыха и питания по своему усмотрению и соответственно предоставляемые ему перерывы для отдыха и питания включаются в рабочее время и должны оплачиваться, исходя из 24 часовой рабочей смены.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Как видно из материалов дела, в частности из Правил внутреннего трудового распорядка СПАСОП и Коллективного трудового договора, в ГУП «Аэропорт Якутск» установлена 24 часовая непрерывная продолжительность смены, включая время для отдыха и питания, с графиком 4-х сменного дежурства, при этом работнику запрещается оставлять работу до прихода сменяющего работника. В случае неявки сменяющего работник обязан об этом поставить в известность старшего по работе или руководителя, которые обязаны принять меры для замены работника, работа в течение двух смен подряд запрещается.
Такой распорядок рабочего дня не противоречит требованиям ст. 108 Трудового кодекса РФ и не означает, что работник лишен возможности использовать время отдыха и питания по своему усмотрению.
При таких обстоятельствах вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет права обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.
Суд пришел к выводу, что истцом срок обращения не пропущен, исходя из того, что 24.02.2010г. и 31.03.2010г. работники СПАСОП обращались к работодателю о предоставлении документов, регулирующих их режим работы и оплату труда, а ответ получили только 24.04.2010г.
Между тем, истец работает в ГУП «Аэропорт Якутск» с 05.08.2004г., но с иском о взыскании недоначисленной заработной платы за 2 часа работы в каждой смене за период с февраля 2008г. по апрель 2010 г. обратился только 11.06.2010 г. Работая у ответчика истец ежемесячно получал заработную плату, знал о ее размере и должен был знать о механизме ее начисления и расчета. В данном случае право на обращение в суд возникает у работника в день выдачи ему заработной платы. Довод истца о том, что он узнал о нарушении своих трудовых прав только в апреле 2010г., не является уважительной причиной пропуска срока на подачу заявления.
Таким образом, вывод суда о том, что истец не пропустил срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, несостоятелен.
Доводы кассационной жалобы являются состоятельными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Якутского городского суда от 29 октября 2010г. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.