Судья Игнатьева А.Р. Дело №33-5167/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 13 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.В Громацкой
судей: Л.Е. Шадриной
И.Ю. Спиридонова
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика Слепцова С.Я. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2010 года, которым
по делу по иску Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (ОАО) к Слепцову Станиславу Яковлевичу, Корнилову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Иск Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) к Слепцову Станиславу Яковлевичу, Корнилову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать со Слепцова Станислава Яковлевича, Корнилова Андрея Сергеевича солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) сумму основного долга в размере .......... руб. .......... коп., процентов за пользование кредитом в размере .......... руб. .......... коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... руб., неустойку .......... руб., расходы по оплате государственной пошлины .......... руб. .......... коп., всего взыскать .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., возражения представителя истца Павловой Е.В., судебная коллегия
установила:
АКБ «Росбанк» (ОАО) (далее – банк) обратился в суд с иском к Слепцову Станиславу Яковлевичу и Корнилову Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 06.07.2007 г. Слепцов С.Я. написал заявление в банк о предоставлении кредита в размере .......... руб. с условием оплаты кредита и процентов по частям, обязательства сторон в форме кредитного договора не оформлены, ограничиваясь условиями и акцептом подписанного сторонами заявления. Ответчику банком был открыт счет, на который была зачислена сумма .......... руб. В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства № от 06.07.2007 г. с Корниловым А.С. Возврат полученных денежных средств осуществлен ответчиком частично. Просили взыскать с ответчиков сумму основного долга .......... руб. .......... коп., процентов за пользование кредитом в размере .......... руб. .......... коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... руб., неустойку .......... руб. .......... коп., возмещение расходов по уплате государственной пошлины .......... руб. .......... коп.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что сумма задолженности им полностью погашена, суд в решении не отразил ходатайство ответчика о вызове свидетеля М.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в установленный срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Слепцов С.Я. обратился в банк с заявлением о предоставлении кредита в размере .......... руб. с условиями оплаты кредита и процентов по частям, что подтверждается заявлением от 06.07.2010 г. Распоряжением о предоставлении кредита от 06.07.2010 г. ответчику Слепцову С.Я. был открыт счет №, на который зачислена сумма .......... руб. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства № от 06.07.2007 г. с Корниловым А.С.
Судом первой инстанции установлено, что Слепцов С.Я. свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, денежные средства оплачены частично, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Указание ответчика на то, что им полностью погашена сумма задолженности, является несостоятельным. Данному доводу в судебном решении дана надлежащая юридическая оценка, суд пришел к обоснованному доводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Слепцов С.Я. не представил справку с банка о полном исполнении обязательств по кредитному договору.
Довод ответчика о том, что суд в решении не отразил ходатайство ответчика о вызове свидетеля М., не может быть принят во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного дела не имеет.
Между тем, удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд не учел, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета – это возникающая в силу закона обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным банком РФ, в связи с чем в данной части решение суда подлежит отмене.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 21 октября 2010 г. по данному делу отменить в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета в размере .......... руб. и в удовлетворении данной части требований – отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий В.В. Громацкая
Судьи Л.Е. Шадрина
И.Ю. Спиридонов