Судья Иванова Н.В. Дело №33-5122/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 13 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.В Громацкой
судей: Л.Е. Шадриной
И.Ю. Спиридонова
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчиков Черниговской Н.С. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2010 года, которым
по делу по заявлению Кузьминой Татьяны Иннокентьевны о взыскании судебных расходов,
постановлено:
Взыскать солидарно с Рыжкина Владимира Михайловича, Рыжкиной Ольги Ивановны в пользу Кузьминой Татьяны Иннокентьевны судебные расходы на представителя в размере .......... (..........) рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., доводы представителя ответчиков Черниговской Н.С., ответчика Рыжкина В.М., возражения представителя истицы Кузьминой Т.И. – Мыколаенко Е.Н., судебная коллегия
установила:
Кузьмина Т.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Рыжкина В.М., Рыжкиной О.И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере .......... руб., понесенных ею по рассмотренному Якутским городским судом РС (Я) делу по иску Кузьминой Т.И., К. к И., А., Рыжкиной О.И., Рыжкину В.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения квартиры. В обоснование своих требований указывала на то, что 12.11.08 г. указанное исковое заявление было рассмотрено судом по существу, иск был удовлетворен в полном объеме. По данному делу ею были понесены расходы на представителя Мыколаенко Е.Н. в размере .......... руб. в соответствии с договором на оказание услуг от 12.11.08 г., по делу состоялось 5 судебных заседаний, одно судебное заседание состоялось в Верховном суде РС (Я). Просила взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.
Судом вынесено данное определение.
Не согласившись с определением суда, представитель ответчиков обратился с частной жалобой, в которой просит определение суда изменить, взыскав с ответчиков солидарно .......... руб. Указывает, что суд не принял во внимание требования ст. 100 ГПК РФ о разумности гонорара представителя, а также требования истицы к Рыжкиным были сформированы только 12.11.08 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что решением Якутского городского суда РС (Я) от 12.11.08 г. по делу по иску Кузьминой Т.И., К. к И., А., Рыжкиной О.И., Рыжкину В.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании из чужого незаконного владения иск удовлетворен, постановлено истребовать квартиру № по ул. .......... из владения Рыжкина В.М. и Рыжкиной О.И. в пользу Кузьминой Т.И., К. путем выселения Рыжкина В.М. и Рыжкиной О.И. со всеми членами семьи. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС (Я) от 14.01.2009 г. данное решение оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд учел объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, ценность защищаемого права а также требования разумности Немаловажным критерием разумности пределов является ценность подлежащего защите права.. В данном случае оспаривалось право ответчиков на жилье, провозглашенное Конституцией Российской Федерации как одно из наиболее значимых прав человека
Довод представителя ответчиков о том, что требования истицы к ответчикам были сформированы только 12.11.08 г., не может быть принят во внимание, поскольку при подаче искового заявления в суд Рыжкины уже были указаны как ответчики.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Громацкая
Судьи п/п Л.Е. Шадрина
п/п И.Ю. Спиридонов
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) И.Ю. Спиридонов