Судья Банщикова И.А. Дело №33-5162/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 13 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.В Громацкой
судей: Л.Е. Шадриной
И.Ю. Спиридонова
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Чистоедова Д.В. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года, которым
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Якутинвестстрой» к Варфоломеевой Татьяне Семеновне о признании недействительным договора долевого участия и применении последствий недействительности сделки,
постановлено:
В иске Общества с ограниченной ответственностью «Якутинвестстрой» к Варфоломеевой Татьяне Семеновне о признании недействительным договора долевого участия и применении последствий недействительности сделки отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., доводы представителя истца Чистоедова Д.В., судебная коллегия
установила:
ООО «Якутинвестетрой» обратился в суд с иском к Варфоломеевой Т.С. о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, заключенного сторонами 6 марта 2010 года, в соответствии с которым истец обязался по окончании строительства 140-квартирно жилого дома в 50 квартале г. Якутска на пересечении улиц .......... и .......... передать для оформления права собственности 2-комнатную квартиру № общей площадью 68, 6 кв.м. в указанном доме, а ответчик обязалась инвестировать строительство объекта на сумму .......... руб. .......... коп. Ответчиком в счет выполнения своих обязательств был предоставлен простой вексель № на сумму .......... руб. .......... коп. Данный вексель ООО «Якутинвестетрой» передал ООО «Востоксибстрой» в качестве оплаты по договору № от 6 августа 2007 г. в качестве оплаты за целевое финансирование строительства объекта. Затем этот вексель ООО «Востоксибстрой» передал ООО «Теплострой» в качестве оплаты по договору № от 26 мая 2010 г. за поставку и установку оконных блоков, подоконников и балконных дверей на объекте «64-квартирный дом с офисами в 142 квартале г. Якутска». ООО «Теплострой» свои обязательства по договору не исполнили и передали данный вексель ответчику. Ссылаясь на ст. 5 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» считают, что ответчик передачей векселя не исполнила обязательства перед истцом по инвестированию объекта. Просит применить последствия недействительной сделки.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что поскольку данное дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, то согласно ст. 234 ГПК РФ суд принимает решение, которое именуется заочным. Однако в решении суда об этом не указано. Также в нарушение ст. 235 ГПК РФ судом в решении не отражен порядок и срок подачи заявления об отмене данного решения суда. Кроме того, передача векселя не может считаться надлежащим исполнением обязательств по инвестированию объекта строительства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Доводы представителя истца о том, что в решении суда отсутствует указание на то, что оно является заочным, а также не отражен порядок и срок подачи заявления об отмене данного решения, являются правильными. Однако данное нарушение не привело к неправильному разрешению дела.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Указание представителя истца на то, что передача векселя не может считаться надлежащим исполнением обязательств по инвестированию объекта строительства, не может быть принят во внимание. Исходя из положений законодательства о свободе волеизъявления сторон на оформление договорных отношений с учетом того, что стоимость имущества и форма оплаты были определены по их обоюдному соглашению, оценив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о том, что недвижимое имущество передавалось не безвозмездно, так как оплата произведена предусмотренным законодательством способом - путем передачи простых векселей и исполнение обязательства по оплате принято продавцом.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 20 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п В.В. Громацкая
Судьи п/п Л.Е. Шадрина
п/п И.Ю. Спиридонов
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) И.Ю. Спиридонов