Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-4984/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 декабря 2010 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф., судей Шадриной Л.Е., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы истца Симаранова В.Н., его представителя Парфеновой П.Р. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 года, которым по делу по иску Симаранова Валерия Николаевича к Открытому акционерному обществу «Ленагаз» о признании договора уступки права требования от 12.04.2005 года и договора- обязательства от 12.04.2005 года недействительными, возврате полученной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении исковых требований Симаранова Валерия Николаевича к ОАО «Ленагаз» о признании договора уступки права требования от 12.04.05г. и договора обязательства от 12.04.05г. недействительными и возврате полученной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца Симаранова В.Н., его представителя Парфеновой П.Р., представителя ответчика Штро Н.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Симаранов В.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Ленагаз» о признании заключенных между сторонами договора уступки права требования от 12.04.05г. и договора-обязательства от 12.04.05г. недействительными и возврате полученной суммы, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя тем, что они заключены в нарушение требований закона.
Дело неоднократно рассматривалось судами различных инстанций.
При новом рассмотрении суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, истец и его представитель обратились с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из материалов дела следует и установлено судом, что соглашение по существенным условиям оспариваемых договоров сторонами достигнуто. Из обстоятельств дела следует, что 07 апреля 2005 года между Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» (инвестор-застройщик) и ОАО «Ленагаз» заключен инвестиционный договор. Согласно условиям договора ОАО «Ленагаз» поставляет КТ «Социальная инициатива и компания» сваи марки ********, а инвестор-застройщик производит расчеты квадратными метрами общей площади квартир в соответствии с Приложением №2 и предоставлением необходимого пакета правоустанавливающих документов для оформления права собственности на указанные квадратные метры.
12 апреля 2005 года между ОАО «Ленагаз» и Симарановым В.Н. заключен договор-обязательство, согласно которому право требования к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и компания» на квартиру переходит к Симаранову В.Н. на основании договора уступки права требования от 12 апреля 2005 года.
В соответствии с договором уступки права требования от 12 апреля 2005 года ОАО «Ленагаз» уступает, а Симаранов В.Н. принимает на себя в полном объеме права требования от Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и компания» однокомнатной квартиры, общей площадью 44,15 кв.м., расположенной в 123 ж.д. в .......... квартале г. Якутска.
Таким образом, суд, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 432, 382 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания договоров недействительными.
Суд обоснованно признал, что оспариваемые договоры заключены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка истца и его представителя на ст. ст. 382, 385 ГК РФ является ошибочной. Непередача кредитором новому кредитору всех документов, удостоверяющих право требования, а также неуведомление должника о состоявшейся уступке не влечет ничтожности сделки и по общему правилу не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника, поскольку пунктом 3 статьи 382 и статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем установлены иные последствия неисполнения этих условий. В частности, согласно п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Доводы жалобы о том, что при заключении договора уступки права требования КТ «Социальная инициатива и компания» не принимало участие, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Кроме того, уступленное право не связано с личностью кредитора, ввиду чего положения статей 383, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются, а потому оснований для признания договоров недействительными не имеется.
Необоснованным является утверждение истца и его представителя о том, что Ф. незаконно привлечен к участию в деле в качестве свидетеля, так как суд, привлекая к участию в деле Ф. в качестве свидетеля, обоснованно исходил из того, что он является лицом, которому известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения данного дела. Кроме того, у суда не было оснований не доверять его показаниям, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Румянцева Т.Г.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.