Дело №33-5277-2010 г. Судья Бережнова О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В.,
судей Никодимова А.В., Ивановой М.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Григорьянца Андрея Артемовича к Дойнову Валентину Владимировичу о признании ничтожной сделки купли-продажи
по кассационной жалобе истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском, указывая, что с Дойновым В.В. 19.03.2010 г. заключен договора купли - продажи №, согласно которому Дойнов В.В. получил от него денежные средства в сумме .......... руб., после чего он выдал 19 марта 2010 г. нотариально удостоверенную доверенность на его имя на право распоряжения ценными бумагами, передал анкету и ксерокопию паспорта. От регистратора акций эмитента ценных бумаг ОАО «Гипроспецгаз» он получил отказ от внесения записи в реестр, так как Дойнов В.В. отсутствует в списке акционеров, в связи с чем, операция по внесению изменений в информацию лицевого счета зарегистрированного лица не может быть произведена. Просит в соответствии с требованиями ст.ст. 166,167, 454, 455 ГК РФ признать договор купли-продажи ничтожным, взыскать с ответчика сумму в размере .......... руб.
Решением суда договор купли - продажи ценных бумаг №, заключенный 19 марта 2010 г между Дойновым Валентином Владимировичем и Григорьянц Андреем Артемовичем признан ничтожным, в остальной части требований отказано.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом допущено нарушение норм процессуального права. В том числе указывает, что рассмотрение дела в отсутствие истца повлекло невозможность предоставления им доказательств в обоснование заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая данное дело, суд исходил из того, что фактически на момент заключения договора отсутствовал предмет договора, указанный в договоре - именные обыкновенные и привилегированные акции эмитента ОАО «Гипроспецгаз», так как Дойнов не являлся акционером Общества, не владел указанными акциями. Указал при этом, что истец, его представитель, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, за телеграммой не являются.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя.
Закон гарантирует каждому гражданину Российской Федерации судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации).
После того как дело будет достаточно подготовлено, судья выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса (ст. 153 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству была назначена определением судьи на 18 мая 2010 года, в ходе подготовки производство по делу было приостановлено для проведения экспертизы. 06 июля 2010 года производство по делу было возобновлено назначением подготовки по делу на 14 июля 2010 года в 09 часов 30 минут. Участникам процесса извещения о назначении подготовки не доставлены, что подтверждается уведомлением оператора связи (л.д. 52,53,54). Тем не менее, определением по итогам проведения подготовки дела к судебному разбирательству от 14 июля 2010 года, дело признано подготовленным, судебное заседание назначено на 09 часов 40 минут того же дня, дело рассмотрено по существу с вынесением решения.
Таким образом, судом допущено нарушение требований процессуального закона, касающегося обязанности суда известить участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку по окончании подготовительного судебного заседания, мер для надлежащего извещения участников процесса принято не было.
В силу п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является безусловным (независимо от доводов кассационной жалобы) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июля 2010 года по данному делу отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Ноева В.В.
Судьи: п/п Никодимов А.В.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
Иванова М.Н.