Судья Игнатьева А.Р. Дело№33-4993-2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 06 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Семёновой М.Н.,
судей Громацкой В.В.., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Федорове Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2010 г.,
по делу по иску Мандаровой Ольги Егоровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Исковые требования Мандаровой О.Е. к ООО «Строймонтаж-2002» о взыскании неустойки удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Строймонтаж-2002» в пользу Мандаровой О.Е. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору долевого строительства в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., судебные расходы в размере .......... руб., за оформление доверенности .......... руб., государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчика Гордя В.С., поддержавшего кассационную жалобу, представителя истца Тимофеевой О.М., Мандаровой О.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 08.10.2008 г. между с ней и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве жилья, Согласно которому ООО «Строймонтаж-2002» обязался обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в первом квартале 2009 г., в течение одного месяца со дня сдачи дома в эксплуатацию, то есть не позднее 25 января 2009 г. сдать ей квартиру, но фактически предоставил квартиру 16 сентября 2009 г., то есть свои обязательства в срок не выполнил. Просила взыскать с ответчика сумму неустойки за просрочку сдачи объекта в размере .......... руб., за период с 26 января по 16 сентября 2009 г. - день передачи жилого помещения по акту в соответствии со ст.29 п.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» с применением 3% от стоимости договора за каждый день просрочки. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме .......... руб. и судебные расходы.
Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что нарушений срока исполнения договорных обязательств со стороны ответчика не допущено, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было подписано 25.12.2008 г., фактически дом сдан в эксплуатацию 31.08.2009 г., просила отказать в удовлетворении иска.
Дело судебными инстанциями рассматривалось неоднократно.
Судом при новом рассмотрении постановлено вышеуказанное решение на том основании, что просрочка исполнения обязательств застройщиком составила 234 дня. Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств и значительность суммы договора, суд находит размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств. Сумма неустойки составляет .......... руб. Требования истца о компенсации морального вреда, суд признал подлежащими удовлетворению частично в размере .......... руб., также в пользу истца взыскал судебные расходы.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что нарушены нормы материального права, юридически значимым обстоятельствам судом дана неверная оценка. Суд ошибочно полагает, что квартира по данному договору должна быть передана истцу до 25.01.2009 г. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию зайстройщиком было получено 31.08.2009 г., а квартира была переда истцу 16.09.2009 г., т.е. в установленный п. 2.3.4. договора месячный срок, т.е. ответчик не допустил нарушений обязательств по передаче квартиры, потому требования о компенсации морального вреда, судебных расходов подлежат отказу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению изменению в части взыскания суммы неустойки за просрочку сдачи квартиры дольщику, и с изменением в части взыскания размера государственной пошлины, в остальной части решение суда оставить без изменения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что действительно застройщиком ком был нарушен срок сдачи квартиры дольщику. Сумму неустойки суд взыскал в полном объеме, считая сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения прав дольщика.
Судом установлено, что 08.10.2008 г. стороны заключили договор № долевого участия в строительстве жилья, по условиям которого, истица направляет денежные средства в размере .......... руб. на строительство квартиры. По условиям договора (п.2.3.4) застройщик принял обязательства после ввода дома в эксплуатацию передать квартиру)- и правоустанавливающие документы, необходимые для государственной регистрации права собственности в течение одного месяца дольщику при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств. Обязательства истцом исполнены в полном объеме, что ответчиком не оспаривается. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № подписано Главой ГО «Город Якутск» Заболеевым Ю.В. 25.12.2008 г. Следовательно, не позднее 25 января 2009 г. квартира должна была быть передана дольщику. Фактически, квартира передана 16 августа 2009 г.
Согласно действующему законодательству в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Но при этом, суду следовало исходит из фактических обстоятельств дела, так как нарушение срока сдачи объекта застройщиком было обусловлено обстоятельствами не зависящими от его действий, так как заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов было утверждено Управлением государственного строительного надзора РС (Я) приказом от 21.08.2009 г.
Следовательно, суду при указанных обстоятельствах следовало применить 333 ГК РФ и снизить неустойку в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. В связи с установленным судебная коллегия находит возможным сумму неустойки подлежащим снижению до .......... руб. и соразмерно уменьшит размер взыскиваемой госпошлины.
В остальной части выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 октября 2010 г. по данному делу изменить в части размера неустойки и госпошлины и считать взысканным с ООО «Строймонтаж-2003» в пользу Мандаровой Ольги Егоровны неустойку за просрочку обязательств в размере .......... руб. госпошлины в размере .......... руб., а в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Семёнова М.Н.
Судьи; Громацкая В.В.
Дьяконова Н.Д.