Судья Макаров М.В Дело №33-4825/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 29 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда PC (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.
судей Ивановой М.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Слепцовой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010г.,
которым по делу по иску конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» к Козлову Сергею Леонидовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Конкурсного управляющего ОАО ННГК «Саханефтегаз» к
Козлову Сергею Леонидовичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., представителя истца Максимовой А.А., ответчика Козлова С.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Конкурсный управляющий обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и Козловым С.Л. 27 марта 2009 года был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по которому продавец ОАО ННГК «Саханефтегаз», передал покупателю Козлову С.Л. в собственность транспортное средство: марки, модель ********, 2000 г.в. Стороны определили стоимость продаваемого имущества в размере .......... рублей. Договор купли-продажи транспортного средства был заключен с сотрудником Управления экономической безопасности и режима ОАО ННГК «Саханефтегаз» Козловым С.Л., который в соответствии со ст. 19 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признается заинтересованным лицом по отношению к должнику. В результате заключения сделки купли продажи транспортного средства кредиторам ОАО ННГК «Саханефтегаз» был причинен значительный убыток, т.к. транспортное средство было продано по стоимости .......... руб. При этом в соответствии с данными бухгалтерского учета ОАО ННГК «Саханефтегаз» остаточная балансовая стоимость реализованного транспортного средства по состоянию на 27.03.2009г. составила .......... руб. Считая, что договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2009г. совершен по заведомо заниженной цене, представитель просил признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 27.03.2009 г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции.
Ответчик иск не признал, пояснив, что на момент заключения договора он не являлся сотрудником данной организации и не мог быть заинтересованным лицом. Также транспортное средство находилось в неисправном состоянии и требовало капитального ремонта. Реальная рыночная стоимость транспортного средства составляла .......... руб., что также подтверждается тем фактом, что в апреле 2010г. было реализовано за ту же цену.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, между сторонами сделки было достигнуто соглашение о предмете договора, его цене. Никаких доказательств, достоверно подтверждающих ничтожность данной сделки, а также доказательств того, что сделка была совершена исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах, не представлено.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца указывает, что суд не принял во внимание, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства, в отношении ОАО ННГК «Саханефтегаз» была введена процедура наблюдения, что в соответствии со ст.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применяется к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества. Стоимость транспортного средства была явно занижена. Вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Просил решение отменить и направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Судом установлено, что между ОАО ННГК «Саханефтегаз» и Козловым С.П. был заключен договор купли продажи транспортного средства, цена по договору сторонами установлена в .......... руб. На момент заключения сделки ответчик состоял в трудовых отношениях с продавцом. При заключении договора купли-продажи транспортного средства от 27.03.2009 г. остаточная балансовая стоимость реализованного транспортного средства составляла .......... руб., согласно отчету по основным средствам ОАО ННГК «Саханефтегаз» за период с 01.01.2005 г. по 27.03.2009 г.
При указанных обстоятельствах доводы представителя истца, что имущество должника реализовано по заведомо заниженной цене, в ущерб интересам Должника и кредиторов ОАО НННГК «Саханефтегаз» состоятельны.
Как усматривается из материалов дела на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № от 27 марта 2009 г., в отношении ОАО НННГК «Саханефтегаз» была введена процедура наблюдения.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» процедура наблюдения применяется при банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества.
Согласно п. 2 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), а также п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредитором или должнику были или могут быть причинены убытки.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства и надлежит оценить, исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА;
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 августа 2010 г. по данному делу отменить и передать дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующая; п/п Антипина Т.Ф.
Судьи; п/п Иванова М.Н.
п/п Дьяконова Н.Д.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Верховного Суда РС (Я): Дьяконова Н.Д.