Судья Тимофеев А.И. Дело №33-5048/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 13 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010г.,
которым по делу по Хованской Валентины Петровны к администрации муниципального образования «Поселок Сангар», ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство PC (Я)» о признании жилого помещения по адресу .......... непригодным для проживания, об обязании предоставления жилого помещения взамен занимаемой квартиры в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскании морального вреда .......... руб., взыскании расходов, понесенных в связи с производством по делу, на сумму .......... руб., судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Хованской В.П. к администрации Муниципального образования «Поселок Сангар» Кобяйского улуса Республики Саха (Якутия) и ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство PC (Я)» - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Л., возражение на жалобу представителя ответчика Феофановой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Представитель Мадеева Е.В. в интересах Хованской В.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что Хованская В.П. проживает в квартире № дома № по ул. .......... п........... по договору социального найма. В указанном доме никогда капитальный ремонт не проводился. Весь дом в ветхом состоянии. В отопительный период 2010 г. в результате остановки котельной «********» квартира была полностью переморожена, радиаторы отопления срезаны, полы залиты. В квартире невозможно проживать, дом требует капитального ремонта.
При рассмотрении дела по существу представитель истца изменила исковые требования, пояснив, что согласно заключению судебно-строительной экспертизы проведение капитального ремонта нецелесообразно, дом капитальному ремонту не подлежит, потому просила предоставить другое благоустроенное жилое помещение. Представитель просила обязать администрацию МО «Поселок Сангар» предоставить благоустроенное жилье, а моральный ущерб и оплату судебных расходов взыскать с ответчиков солидарно.
Представитель ответчика МО «Поселок Сангар» исковые требования истца не признала, пояснив, что с истцом у администрации МО «Поселок Сангар» нет договора социального найма, у нее нет ордера.
Представитель ответчика ГУП ЖКХ РС (Я) исковые требования не признал, пояснив, что истица в данной квартире на момент аварии не проживала еще с лета, проживала у своей дочери. В результате аварии разморозка произошла только в тех квартирах, где не проживали жильцы, не утепляли свою квартиру, ни окна, ни двери.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным), для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Такого заключения межведомственной комиссии не имеется и истицей не представлено подтверждающих документов о том, что истец обращалась в МО «Поселок Сангар» с просьбой о признании квартиры не пригодной для проживания.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой, где указывает, что инициатором признания помещения непригодным для проживания может являться не только наниматель, но и собственник.
Изучив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в силу п.7 "Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47) признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.
Из материалов дела следует, что истец не обращалась в соответствующие органы с просьбой о проведении обследования жилого дома на предмет пригодности или непригодности для проживания в нем в порядке, установленном Постановлением Правительства от 28 января 2006 года N 47.
В соответствии с п. 7 вышеуказанного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений ч.1 ст.254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Доводы кассационной жалобы о том, что инициатором признания помещения непригодным для проживания может являться не только наниматель, но и собственник - необоснованны, поскольку это право, а не обязанность собственника жилого помещения.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, решение суда является законным и обоснованным. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кобяйского районного суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова