Судья Билюкина И.Г. Дело № 33-4785-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Семёновой М.Н.,
судей Спиридонова И.Ю., Дьяконовой Н.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2010 г.,
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» к Архипову Леониду Алексеевичу, Борисову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование предметом лизинга, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью « Элемент Лизинг» к Архипову Леониду Алексеевичу, Борисову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности но лизинговым платежам и платежам за пользование предметом лизинга передать по подсудности в Якутский городской суд PC (Я), для рассмотрения дела по существу.
Отменить определение Мегино-Кангаласского районного суда PC (Я) об обеспечении иска по искомому заявлению ООО «Элемент Лизинг» к ответчикам Архипову Леониду Алексеевичу, Борисову Александру Алексеевичу о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование предметом лизинга от 27 сентября 2010 года.
Направить определение суда о направлении дела по подсудности сторонам.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения ответчика Борисова А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам о взыскании задолженности по лизинговым платежам и платежам за пользование предметом лизинга.
При рассмотрении дела по существу ответчик Архипов Л.. заявил ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Якутский городской суд PC (Я) по месту жительства ответчика, так как он проживает в городе .........., с исковыми требованиями не согласен, намерен нанять представителя по делу, также у него имеются доказательства подтверждающие факт частичного погашения платежа не договору лизинга, которые находятся у него в городе Якутске.
Соответчики по данному делу поддержали ходатайство ответчика Архипова Л.А..
Судом постановлено вышеуказанное определение на том основании, что ходатайство ответчика Архипова Л.А. о направлении гражданского дела в Якутский городской суд обоснованны, так как ответчик проживает в городе .........., у него имеются дополнительные доказательства по делу в г. Якутске, намерен нанять представителя в г. Якутске.
Не согласившись с данным определением суда, ответчик обратился в суд с частной жалобой. В жалобе ответчик просит изменить определение суда и принять новое решение об отказе в принятии искового заявления ООО «Лизинг-Элемент» по тем основаниям, что Мегино-Кангаласский районный суд незаконно и необоснованно принял к производству дело подведомственное к юрисдикции Арбитражного суда, так как экономический спор между ИП и юридическим лицом ООО «Лизинг-Элемент» не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Передавая дело по подсудности в Якутский городской суд РС (Я), суд исходил из того, что ответчик проживает в .........., лизинговый договор с ответчиками заключен в г. Якутске.
Судом установлено, что ответчик Архипов Л.А. действительно проживает в городе ........... По указанному в исковом заявлении адресу он не проживает, точного адреса места проживания не имеет.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, места жительство или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.
Доводы ответчика Архипова Л.А., что данная категория подведомственны арбитражному суду, не могут быть приняты, так как при заключении лизингового договора между ответчиком и истцом в обеспечение обязательств лизингополучателя поручителем является физическое лицо Борисов А.А.
Согласно Постановлению Президиума ВС РФ от 27.09.2006 г. договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связанного с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, то требования вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мегино-Кангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Семёнова М.Н.
Судьи; Спиридонов И.Ю.
Дьяконова Н.Д.