Судья Сверидюк И. А. Дело №33-5024/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 08 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Р. С. Александровой, судей М. Н. Семеновой, Н. Д. Дьяконовой,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ответчика – Е. В. Ивановой на решение Алданского районного суда от 01 ноября 2010 г., которым
по делу по иску Кулибаба Людмилы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по целевому чеку
постановлено:
Исковое заявление Кулибаба Людмилы Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации по целевому чеку – удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице отделения по Алданскому району Управления Федерального казначейства по РС(Я) за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кулибаба Людмилы Николаевны по целевому расчетному чеку № и расчетному чеку № компенсации в сумме .......... руб. .......... коп., судебные расходы на услуги представителя .......... руб.
Вернуть Кулибаба Людмиле Николаевне государственную пошлину в размере .......... руб. .......... коп. как излишне уплаченную.
Заслушав доклад судьи Р. С. Александровой, судебная коллегия
установила:
Кулибаба Л. Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ей был выдан целевой расчетный чек № с правом получения автомашины «********» в 1993 году, а вместе с ним – расчетный чек №, однако автомобиль истцу выдан не был, до 01 июня 2006 года реализовать свое право на получение компенсации истцу не удалось в связи со значительной разницей между размером компенсации и реальной стоимостью автомашины.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой решение суда просит изменить в части уменьшения суммы судебных расходов по тем основаниям, что подобного рода дела являются «однотипными» и особого представительства не требуют.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 48 ГПК РФ гарантировано право граждан вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обжалуемым решением суда исковое требование Кулибаба Л. Н. к Министерству финансов РФ удовлетворено. В исковом заявлении содержится просьба о взыскании в пользу истца понесенных ею судебных расходов.
Как видно из материалов дела, между истцом Кулибаба Л. Н. и ИП К. был заключен договор на оказание юридических услуг от 07 сентября 2010 года (л. д. 12-13), согласно которому стоимость услуг оценена в .......... руб., на основании договора доверителем Кулибаба Л. Н. К. выдана соответствующая доверенность от 07 сентября 2010 года (л. д. 40).
Договором и доверенностью от 07 сентября 2010 года установлена обязанность поверенного по сбору документов, составлению искового заявления, кассационной жалобы либо возражения на нее, а также иных необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебном заседании и др. Указанные действия выполняются поверенным вне зависимости от того, является дело «однотипным» или нет. Как усматривается из материалов дела, обязательства поверенным исполнены в полном объеме.
Передача поверенному суммы по договору подтверждается чеком-ордером терминала Алданского отделения Сберегательного банка РФ № 1049 от 30 сентября 2010 года (л. д. 14).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы понесенных последней судебных расходов.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме, нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права судом соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда от 01 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий п/п Р. С. Александрова
Судьи п/п М. Н. Семенова
п/п Н. Д. Дьяконова
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Р. С. Александрова