В иске о признании договора страхования недействительным отказано не обоснованно



Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-5326/10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Антипиной Т.Ф.,

судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2010г.

дело по кассационной жалобе на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010г., которым по делу по иску ОАО «Военно-страховая компания» к Пилипченко Игорю Петровичу о признании договора страхования недействительным,

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

В удовлетворении иска ОАО «Военно-страховая компания» к Пилипченко Игорю Петровичу о признании договора страхования недействительным - отказать.

Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителя истца Полятинского А.С., ответчика Пилипченко И.П., представителя ответчика Бабицына О.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в суд с иском к ответчику о признании договора страхования недействительным, указывая на то, что между ним и ответчиком 21 мая 2008г. заключен комбинированный договор ипотечного страхования №, который заключен, в том числе и на предмет страхования от несчастных случаев и болезней Застрахованного лица на срок с 22.05.2008г. по 21.07.2038г. Согласно справки МСЭ № от 28.11.2006г. и данных медико-социальной экспертизы от 13.03.2009г. застрахованный Пилипченко И.П. с 19.10.2006г. по 28.11.2006г. находился на стационарном лечении в .......... отделении МУ «ЯГКБ», где у него диагностирован .......... в стадии .......... 2006г. Согласно выписки № от 28.11.2006г. из ЯГКБ г. Якутска, указанное заболевание было диагностировано Пилипченко И.П. в 2006г., т.е. до заключения Договора страхования. Ответчик об указанных медицинских фактах не указывал ни в заявлении по комбинированному ипотечному страхованию от 22.04.08г., ни в отчете о результатах медицинского обследовании от 22.04.08г. являющимся неотъемлемым приложением к заявлению по комбинированному ипотечному страхованию, несмотря на имеющиеся, об этих заболеваниях, конкретные вопросы. Таким образом, ответчик сообщил лицу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения страхового риска.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение. Истец считает, что суд при принятии решения нарушил положения ст. 55 ГПК РФ. Одной из причин установления ответчику инвалидности явился .......... ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о том, что причиной установления ему инвалидности явилось исключительно хирургическое заболевание. Кроме того, у ответчика был прямой умысел, направленный на обман истца. Вывод суда о пропуске срока исковой давности является ошибочным и противоречащим нормам материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что причиной установления инвалидности явился не .........., а хирургическое заболевание, полученное в результате автотравмы, о которой Пилипченко И.П. сообщал Страховщику при заключении договора, что подтверждается записью в заявлении на страхование.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Из материалов дела усматривается, что судом не была исследована справка МСЭ от 13 апреля 2010г. об установлении ответчику инвалидности .......... группы, на которую ссылается Пилипченко И.П. в своем заявлении на имя истца о наступлении страхового случая (л.д. 44). Данная справка ни истцом, ни ответчиком не была представлена в качестве доказательства по делу. Суду следовало запросить вышеуказанную справку с целью определения причин установления инвалидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, уточнение причины установления ответчику инвалидности, в данном случае хронический гепатит или полученная автотравма, существенно влияет на определение начала течения срока исковой давности, т.е. на то, когда истец узнал или должен был узнать о нарушенном праве.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.

Судьи: п/п Громацкая В.В.

п/п Шадрина Л.Е.

Копия верна:

Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.

-32300: transport error - HTTP status code was not 200