Дело №33-5360-2010 г. Судья Удалова Л.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С.,
судей Шадриной Л.Е., Ивановой М.Н.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании дело по иску Сантаева Евгения Кононовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» - «Управление по Республике Саха (Якутия)» об обязании исполнить договор
по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Н., объяснения истца Сантаева Е.К., его представителя Сантаевой А.О., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сантаев Е.К. обратился в суд с иском, указывая, что 09 декабря 2009 года заключен договор страхования (страховой полис) магазина, расположенный по адресу: .......... площадью 102.70 кв.м. со сроком с 03 декабря 2009 года по 02 декабря 2010 года, выдан полис серии № по страховому тарифу 0,435. Страховщиком получена страхования премия в размере .......... рублей согласно квитанции № от 02 декабря 2009 года. В связи с наступлением страхового случая (пожара) 11 декабря 2009 года она сообщила в страховую компанию о пожаре, о страховом случае, но до настоящего времени ответчик не выплатил страховую сумму и просит обязать ответчика ООО «Росгосстрах-Дальний-Восток» исполнить условия договора страхования.
Представитель ООО «Росгосстрах» Кузнецова Т.В. заявленные требования не признала, мотивируя тем, что страховая выплата произведена.
Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Дальний Восток» - «Управление по Республике Саха (Якутия)» об обязании исполнить договор.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы неполно, суд не применил аналогию закона, разъясняющий понятие полная гибель имущества потерпевшего, в соответствии с которым полной гибелью понимаются случаи, когда ремонт поврежденного имущества невозможен, при пожаре имущества истца полностью уничтожено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требования истца, суд обоснованно исходил из того, что сумма страхового возмещения Сантаеву Евгению Олеговичу составляет .......... рублей .......... копеек, С. составляет .......... рублей .......... копеек. Согласно страхового акта № от 23 апреля 2010 года и страхового акта № от 23 апреля 2010 указанные суммы перечислены, факт получения страхового возмещения в таком размере истцом и его представителем не оспаривается. П. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).
Таким образом, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.
Согласно Правилам страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски), утвержденным Приказом ОАО «Росгосстрах» № от 25 октября 2007 года, при страховании такого риска как пожар, возмещению подлежит ущерб, причиненный застрахованному имуществу (п. 2.3.1). При этом сумма страхового возмещения рассчитывается в размере затрат страхователя необходимых на восстановление или ремонт такого имущества до его состояния, которое предшествовало наступлению страхового случая (п.10.12).
Как правильно указал суд, согласно локальному сметному расчету, сумма страхового возмещения с учетом физического износа здания составляет .......... рублей .......... копеек с учетом физического износа строения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указание представителя истца на то, что ответчик принял на себя обязательства по возмещению причиненного в результате страхового случая ущерба на основании сведений, взятых из кадастрового паспорта, является ошибочным. В соответствии со ст. 947 Гражданского кодекса РФ и ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», под страховой суммой понимается сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить по договору имущественного страхования страховое возмещение, размер которого определяется соглашением страхователя со страховщиком.
Довод жалобы о том, что ремонт поврежденного имущества невозможен и имеет место случай полной гибели имущества не может быть принят во внимание суда, поскольку факт конструктивной гибели застрахованного имущества, превышения стоимости ремонтных работ действительной стоимости имущества, объективными данными не подтвержден.
Согласно п. 10.6 Правил страхования имущества предприятий и убытков от перерыва в деятельности (поименованные риски), установление причин, обстоятельств и размера ущерба, производится при участии представителя страховщика. Таким образом, ссылка на акт, составленный И., как на документ, подтверждающий полную гибель имущества, нельзя признать состоятельным.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Шадрина Л.Е.
п/п Иванова М.Н.
Копия верна:
Судья Верховного Суда