Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-5176/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 13 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 октября 2010г.,
которым по делу по иску УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» к Федорову Николаю Софроновичу о сносе самовольных построек – отказать, судом
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении иска УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» к Федорову Н.С. о сносе самовольных построек – отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., возражение на жалобу ответчика Федорова Н.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что в охранной зоне магистрального газопровода, в непосредственной близости от земельного участка, расположенного по адресу: .......... имеются незаконно возведённые объекты в виде забора, гаража и контейнеров. Согласно выписке из ЕГРП объект недвижимости по указанному адресу принадлежит Федорову НС. на праве собственности. 21 июня 2010 г. УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» вручило ответчику уведомление с требованием освободить охранную зону газопровода до 01.08.2010 г., но Федоров Н.С. не отреагировал на законное требование и до настоящего времени не освободил охранную зону газопровода. Ответчик, возведя незаконные постройки без соответствующего разрешения эксплуатационной организации трубопроводного транспорта, тем самым грубо нарушил «Правила охраны магистральных трубопроводов», что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций. Просил признать постройки на земельном участке, расположенном в охраняемой зоне магистрального газопровода, возведёнными без соответствующего разрешения эксплуатационной организации трубопроводного транспорта, т.е. самовольными постройками, и обязать ответчика освободить земельный участок на охранной зоне.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что земельный участок и расположенные на нем постройки являются его собственностью, в установленном порядке зарегистрированными объектами недвижимости, в связи с чем они не могут быть признаны самовольной постройкой.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что из представленных ответчиком документов усматривается, что земельный участок был выделен ему под дачное строение, в последствии участок был передан в собственность. Право собственности ответчика на земельный участок и находящиеся на нем постройки, в т.ч. и на дачное строение, зарегистрированы в установленном порядке, у ответчика имеются свидетельства о государственной регистрации права, при указанных обстоятельствах, потому собственность ответчика не могут быть признаны самовольными постройками.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права, не применил закон подлежащий применению. Ответчик без соответствующего разрешения эксплуатационной организации трубопроводного транспорта, возвел незаконные постройки, грубо нарушив «Правила охраны магистральных трубопроводов», что может привести к возникновению чрезвычайных ситуаций.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Иск мотивирован тем, что актом комиссии СПГС УГРС ОАО «Сахатранснефтегаз» от 11 марта 2010 г. установлено, что в охранной зоне магистрального газопровода, проходящего по земельному участку, расположенному по адресу .......... принадлежащему на праве собственности Федорову Н.С., имеются объекты жилищно-гражданского назначения – забор, гараж и контейнеры. 21 июня 2010 г. собственнику было вручено уведомление об освобождении охранной зоны газопровода в срок до 1 августа 2010 г., однако, в указанный срок данное требование ответчиком не исполнено.
Иск заявлен в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок выделен ответчику под индивидуальный жилой дом, на строительство которого имеется разрешение Окружной администрации г.Якутска.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по настоящему делу.
Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд при разрешении дела неправильно истолковал нормы материального права, применил закон, не подлежащий применению, ошибочны и не могут служить поводом к отмене решения суда. Нормы материального права применены и истолкованы судом первой инстанции правильно в соответствии с их содержанием, оснований, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ для отмены решения суда в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Якутского городского суда от 21 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова