Судья Оконешникова М.М. Дело №33-5175/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 13 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2010г.,
которым по делу по Яковлева Семена Николаевича к ИП Солоненко Татьяне Александровне о защите прав потребителя, взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Яковлева С.Н. о защите прав потребителя, возмещении
материального ущерба и компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Л., объяснение представителя истца Митрошиной О.А., возражение на жалобу представителя ответчика Иноземцева А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником автомашины марки ********, 11 марта 2010 г. между ним и ИП Солоненко ТА. был заключен договор об оказанию услуг по ремонту топливной системы, на основании которого исполнителем была произведена чистка форсунок, а заказчик оплатил за работу .......... руб. В указанный же день вечером после 18 00 часов автомашина была получена после ремонта, перегнана в гараж, расположенный по адресу .......... и на следующий день по пути она сгорела, причиной пожара явилась некачественная работа ответчика, которая вызвала утечку топлива на разогретый двигатель с последующим воспламенением. Просил взыскать стоимость автомашины .......... руб., возврат уплаченной за оказанные услуги по ремонту топливной системы суммы .......... руб., компенсации морального вреда в размере .......... руб., а также расходов по оплате услуг специалиста .......... руб. и представителя .......... руб.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что его вина как исполнителя услуг по ремонту автомашины не доказана, истец от предоставления автомашины для осмотра и дачи заключения специалиста отказался, факт оказания услуг ненадлежащего качества не установлено, в связи с чем просил в иске отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что по мнению специалиста струйное истечение бензина в подкапотное пространство могло быть при повреждении топливного насоса вследствие «старения», износа резины гибкого шланга. Суд признал недоказанным факт выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества, соответственно его вина в возникновении ущерба имуществу, истца не может быть признана доказанной. Суд не может принять решение, основываясь на предположении специалиста, допускающего вероятность возникновения ущерба по причине, на которую ссылается истец.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что судом не выяснен вопрос о точной причине возгорания и источнике пожара. На стороне ответчика выступил Председатель Союза по защите прав потребителей, который должен был защитить интересы потребителей. В решении суда не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда и доводы, по которым суд не принимает те или иные доказательства, представленные сторонами.
Изучив дело и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что в техническом заключении, изложена лишь вероятная причина возгорания, иных доказательств по делу не имеется и стороной истца не представлено.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что на вопрос о причине возникновения пожара специалистом в техническом заключении указано, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара является возгорание горючих материалов моторного отсека в результате воспламенения горючей жидкости при утечке, но при этом не исключается горение в результате аварийного режима работы электрооборудования, т.к. из-за изношенности электропроводов могла быть нарушена их изоляция, что может привести к короткому замыканию.
Главный эксперт ЭКЦ МВД РС/я в своей справке об исследовании указал, что на представленных медных электропроводах следов воздействия токов короткого замыкания не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что основной причиной пожара в моторном отсеке автотранспортного средства остается возгорание вследствие утечки бензина из системы питания двигателя, струйное истечение бензина в подкапотное пространство могло быть при повреждении топливного насоса в результате «старения», износа резины гибкого шланга, и руководствуясь ст.67 ГПК РФ пришел к выводу, что факт выполнения ответчиком работы ненадлежащего качества является недоказанным.
Доводы кассационной жалобы судебной коллегией не принимаются, так как в силуст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2010г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п Т.Г. Румянцева
п/п Н.Д. Дьяконова
Копия верна:
Судья Верховного суда РС (Я) Н.Д. Дьяконова