Судья Банщикова И.А. Дело № 33-5222-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 15 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Семёновой М.Н.,
судей Громацкой В.В., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Слепцовой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчиков на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 г.,
по делу по иску Окружной администрации Городского округа «Город Якутск» Муниципального учреждения «Департамент жилищных отношений» к Алимову Тимуру Асимовичу, Алимовой Аделине Асимовне о признании утратившим права пользования жилым помещением, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Признать Алимова Т.А., Алимову А.А. утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя ответчиков Решетниковой Н.Ю., поддержавшей кассационную жалобу, представителя истца Задорожной Е.А., согласившейся с доводами представителя ответчиков, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что жилое помещение по адресу: .......... находится в муниципальной собственности согласно выписке из реестра имущества находящегося в собственности ГО «город Якутск». С 13.09.2004 г. в указанной квартире проживает П. на основании договора найма жилого помещения в маневренном жилищном фонде № от 22.03.2005 г. П. по настоящее время не может зарегистрироваться в указанной квартире, так как по указанному адресу прописаны Алимов Т.А. _______ г.р., Алимова А.А. _______ г.р., которые в спорной квартире не проживают с 2003 г., после пожара произошедшего 05.07.2003 г., обязанности нанимателя не исполняют.
Ответчики Алимов Т.А., Алимова А.А. извещены о дате судебного разбирательства по последнему известному месту жительства.
Представитель ответчика адвокат Барковский А.Ю. представляющий интересы ответчика согласно ордеру, с иском согласился, возражений не имеел.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что ответчики выехали в другое место жительства, и тем самым расторгли договор найма жилого помещения, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчиков обратилась в суд с кассационной жалобой. Определением Якутского городского суда РС (Я) по ходатайству представителя ответчиков Решетниковой Н.Ю. от 25.10.2010 г. восстановлен пропущенный срок для подачи кассационной жалобы. В жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчики надлежащим образом не были извещены о месте и времени рассмотрения дела. Местожительство и статус ответчиков Алимовых был известен истцу. Родители детей умерли: мать в _______ г., отец _______ г. Ответчики пытались восстановить нарушенные права, обращались к истцам, в прокуратуру. О заочном решении ответчики узнали случайно 12.10.2010 г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заочное решение суда подлежащим отмене и направлению дела на новое рассмотрение в связи неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Удовлетворяя требования истца, суд ошибочно исходил из того, что наниматели спорного жилого помещения добровольно выехали в другое место жительства и с момента выезда договор социального найма считается расторгнутым.
Из материалов дела усматривается, ответчики Алимов Т.А _______ г.рождения и Алимова А.А. _______ в указанной квартире проживали совместно с родителями с момента рождения, что подтверждается справкой зарегистрированных лиц по указанному адресу. Квартира родителям ответчиков была предоставлена согласно ордеру № от 19.01.1994 г. (л.д. 7). Родители детей умерли: мать _______ г., а отец _______ г. Дети в несовершеннолетнем возрасте остались сиротами и вынуждены были проживать с опекуном. Следовательно, невозможность проживания ответчиков было обусловлено объективными обстоятельствами.
Также в кассационной жалобе указывается, что истцам было известно местожительство и статус ответчиков.
Между тем ответчики при рассмотрении данного дела были извещены по последнему месту жительства, т.е. ответчики надлежащим образом не были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п.2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.
Кроме того, при рассмотрении данного дела по существу следует привлечь в качестве заинтересованного лица П., которая проживает в настоящее время в спорном жилом помещении.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, надлежит оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2010 г. по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий; Семёнова М.Н.
Судьи; Громацкая В.В.
Дьяконова Н.Д.