Судья Иванова С.А. Дело № 33-5147-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 08 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Семёновой М.Н.., Дьяконовой Н.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 г.,
по делу по иску Неяскина Геннадия Герасимовича к Галкину Алексею Владимировичу, Галкиной Евгении Викторовне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
В удовлетворении исковых требований Неяскина Г.Г. к Галкину А.В., Галкиной Е.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 10 июля 2010г. произошло затопление его квартиры № из вышерасположенной квартиры №, что установлено актами по факту затопления. В результате залива пострадала квартира и имущество истца. Согласно отчету № от 01.09.10г. в результате причиненного заливом сумма материального вреда составляет .......... руб. Просил суд взыскать с ответчиков в пользу истца .......... рублей в возмещение ущерба, судебные расходы за услуги оценщика .......... руб., за оплату госпошлины .......... руб. .......... коп.
Ответчики иск не признали и пояснив, что жилое помещение по адресу: .......... принадлежит на праве общей совместной собственности ответчиков. Квартира была приобретена в апреле 2010 года, но вселились они в конце июля, до этого проживали совместно с родителями в ........... 09 июля 2010 Галкин после обеда выехал на рыбалку с родственниками О.. Об аварии узнал, когда ему позвонили в воскресенье 11 июля 2010г. В квартире было сухо. Считают, что их вины в затоплении квартиры истца не установлена.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что причина затопления из вышерасположенной квартиры, либо факт проникновения воды из соседних помещений судом не установлен. Данное обстоятельство, не позволяет суду установить вину причинителя вреда, соответственно и причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда. Факт того, что затопление произошло из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, не доказано. Иные доказательства, свидетельствующие о наличии вины ответчиков в причинении имущественного вреда истца, не представлены.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Судом оставлены без оценки записи произведенные в журнале заявок слесарем Б., в которых указывалось, что течь произошла из квартиры №, не принято во внимание, что в этой квартире ведутся ремонтные работы. Факт причинения вреда имуществу истца подтверждено письменными доказательствами. Причинная связь подтверждена показаниями свидетелей и записями в книге учёта заявок МАУ «ГЖКХ».
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая требованиям истца, суд обоснованно исходил из того, что вина ответчика в затоплении квартиры истца не доказана.
Судом установлено, что 10 июля 2010 года произошло затопление квартиры №, принадлежащей Неяскину Г.Г. Комиссией обследовавшей квартир №, № по факту затопления от 27 июля 2010 г. не установлено, что явилось непосредственной причиной затопления, место и причина аварии также не установлены.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления ответственности по возмещению вреда необходимо доказать следующие обстоятельства; факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда (действие или бездействие); причинную связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя; вины причинителя вреда.
Комиссией ЖЭУ МАУ «ГЖКХ», проводившей обследование квартиры потерпевшего и квартиры ответчика от 10 июля 2010 г. по выявлению причин затопления квартиры истца, вина ответчика не установлена. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Александрова Р.С.
Судьи; Семёнова М.Н.
Дьяконова Н.Д.