Судья Иванова Н.В. Дело № 33-4766-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 24 ноября 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Ивановой М.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истицы на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2010 г.,
по делу по иску Седенко Елены Геннадьевны к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании заключения об итогах служебной проверки незаконным, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
В удовлетворении исковых требований Седенко Елены Геннадьевны к Ленскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании заключения об итогах служебной проверки незаконным - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истицы Седенко Е.Г., её представителя Лукина И.И., поддержавших кассационную жалобу, представителей ответчика Казанцева Е.Н., Поляничко В.В., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что работала начальником отдела государственного экологического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора РС (Я) согласно служебному контракту от 17.05.2005 г. Контракт расторгнут приказом № от 18.12.2009 г. на основании п.п. «а» п. 3 ч. 1 ст. 37 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ». Поводом расторжения контракта послужило её нахождение с 23.09. по 03.10.2009 г. на амбулаторном лечении, о чем она представила листок нетрудоспособности. Ответчиком приказ о создании комиссии от 12.10.2009 г. издан с нарушением Положения о порядке проведения служебной проверки. Заключением комиссии установлен факт совершения ею дисциплинарного проступка на основании письма ГУ РО ФСС РФ по РС (Я), которым отказано в принятии к зачету суммы подлежащей оплате за счет средств фонда. Просила признать указанное заключение служебной проверки недействительным.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что истица совершила прогул и за это была уволена.
Дело судебными инстанциями рассматривалось повторно.
При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное определение на том основании, что рассмотрение дела о признании заключения об итогах служебной проверки незаконным отдельным производством не имеет юридического значения. Так как в данном случае подлежит исследованию судом факт совершения истцом прогула, что также является предметом исследования при рассмотрении дела о восстановлении Седенко Е.Г. на работе. Истцу следует обратиться в суд с ходатайством о возобновлении ее дела о восстановлении на работе. Истица вправе в рамках дела о восстановлении на работе предъявить требования о признании заключения об итогах служебной проверки незаконным.
Не согласившись с данным определением суда, истица обратилась в суд с частной жалобой. Определением ЯГФС от 15.10.2010 г. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы. В жалобе истица просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что определением суда дело разрешено по существу – ей отказано в удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 224 ГПК РФ определение это акт, которым дело не разрешается по существу. Судом не исполнены указания СК ВС РС (Я), нарушены нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене и направлению вопроса на новое рассмотрение в связи нарушением судом норм процессуального права.
Отказывая требованиям истца, суд исходил из того, что вышеизложенные требования истицы подлежат рассмотрению в рамках исковых требований о восстановлении на работе, но при этом судом принято определение об отказе исковым требованиям, т.е. судом требования истицы рассмотрены по существу.
Судом установлено, что в производстве ЯГС РС (Я) находится исковое заявление истицы о восстановлении на работе.
Отменяя решение Якутского городского суда РС (Я) от 26.05.2010 г., судебная коллегия по гражданским ВС РС (Я) в определении от 26 мая 2010 года указала, что обстоятельства данного дела подлежат выяснению в рамках производства по делу о восстановлении на работе, так как являются существенными, поскольку вытекают из одного и того же основания. Судья, у которого находится дело Седенко Е.Г. о восстановлении на работе, не принял определение об объединении дел.
В связи с чем судом постановлено определение об отказе требованиям истицы по существу в нарушение требований ст. 224 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 369 ГПК РФ указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передачи дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.
Следовательно, судья получившая указания второй инстанции в соответствии со ст. 369 ГПК РФ обязана объединить указанные дела, в т.ч. исковые требования о восстановлении на работе, находящееся у судьи Банщиковой И.А. в одно производство, такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дел.
При новом рассмотрении суду следует учесть вышеуказанные обстоятельства, а также надлежит оценить и исследовать все доводы и доказательства, представленные сторонами и вынести решение в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2010 г. по данному делу отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий; Антипина Т.Ф.
Судьи; Иванова М.Н.
Дьяконова Н.Д.