Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-5137-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 13 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Дьяконовой Н.Д., с участием прокурора Шкиндер Г.Л., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 г.,
по делу по иску Яковлева Андрея Геннадьевича к Открытому акционерному обществу Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации моральногo вреда., судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
В удовлетворении искового заявления Яковлева А.Г. к ОАО Национальная нефтегазовая компания «Саханефтегаз» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения истца Яковлева А.Г., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ответчика Бутаковой Г.В., заключение прокурора Шкиндер Г.Л., полагавшей отклонить жалобу истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что с 17.04.2008 г. он состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ........... 02.03.2009 г. после обращения с заявлением о предоставлении отпуска с последующим увольнением был незаконно уволен без предоставления отпуска. 25.06.2009 г. решением Якутского городского суда РС (Я) восстановлен на работе, фактически допущен на работу с помощью судебных приставов 29.06.2009 г. 05.08.2009 г. после обращения с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой зарплаты 21.08.2009 г. вновь незаконно уволен за прогулы. Решением Якутского городского суда РС (Я) от 08.10.2009 г. был восстановлен на работе. В связи с непредставлением ежегодного отпуска Яковлев А.Г. обратился в суд, и решением ЯГС РС (Я) от 02.03.2010 г. ОАО ННГК «Саханефтегаз» обязан предоставить отпуск истцу с 20.03.2010 г. однако отпуск не предоставлен, 20.08.2010 г. вручен приказ об увольнении за прогулы от 10.08.2010 г. Просил восстановить на работе, признать право на отпуск нереализованным, дни с 20.03.2010 г. по 20.09.2010 г. - днями вынужденного прогула, обязать ответчика перенести отпуск истцу с марта на сентябрь, взыскать среднюю заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Представитель ответчика иск не признал, пояснив, что отпуск истцу во исполнение решения суда был предоставлен, в связи с конкурсным производством на предприятии осуществить выплату заработной платы и иных платежей истцу, в том числе и во исполнение решений суда не представляется возможным, все суммы включены в реестр требований кредиторов. Яковлев А.Г. не явился на работу после отпуска, предоставленного во исполнение решения суда, в период с 01 по 10 августа 2010 г., в связи, с чем и был уволен. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что согласно приказу № от 02.04.2010 г. «О предоставлении отпуска работнику» истцу был предоставлен отпуск в количестве 128 календарных дней с 20.03.2010 по 30.07.2010 г. 30 марта 2010 г. истец был ознакомлен с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией предприятия, в котором он указал, что находится в отпуске с 20 марта 2010 г. Кроме того, суд признал нелогичным не выход работника на работу с 20 марта по 20 августа 2010, если он считал, что отпуск ему не предоставлен.
Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе истец просит отменить решение суда и принять новое решение по тем основаниям, что ответчик письменно уведомленный о приостановлении не погасил задолженность по заработной плате, незаконно уволили его за прогулы. Судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Отказывая требованиям истца, суд обоснованно исходил из того, что истцом доказательств, подтверждающих соблюдения порядка приостановления работы не представлено. После окончания отпуска истец должен был выйти на работу.
Как усматривается из материалов дела, истец неоднократно судился с работодателем по поводу восстановления на работу, несвоевременной выплаты заработной платы. Решениями Якутского городского суда от 25.06.2009 г., 08.10.2010 г. были удовлетворены исковые требования истца. Далее решением Якутского городского суда РС (Я) 02.03.2010 г. на ответчике возложена ответственность о предоставлении очередного отпуска истцу с 20.03.2010 г. за период работы с 17.04.2008 г. по 17 апреля 2010 г. в количестве 128 календарных дней.
Приказом № от 02.04.2010 г. ОАО ННГК «Саханефтегаз» во исполнение решения Якутского городского суда от 02.03.2010 г.истцу предоставлен отпуск с 29.03.2010 г. по 30.07.2010 г., сроком выхода с отпуска 02.08.2010 г.
Из материалов дела следует, что истец со 02 августа по 06 августа и с 09 по 10 августа 2010 г. не вышел на работу, о чем составлены акты об отсутствии Яковлева А.Г. на рабочем месте в течение 8 часов ежедневно. На основании приказа от 10.08.2010 г.работодателем издан приказ о расторжении трудового договора работником с 10.08.2010 г. по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Факт прогула, суд признал доказанным, и процедуру увольнения судом признано не нарушенным. Также суд принял во внимание, что ответчиком отрицается факт подачи истцом письменного извещения работодателю о приостановлении работы работником, обратное истцом не доказано.
Из материалов дела также следует, что ответчиком в адрес истца неоднократно сообщалось, что решением Арбитражного Суда РС (Я) от 01.03.2010 г. ОАО ННГК «Саханефтегаз» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Б. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что он имеет право приостановить работу, так как не получил причитающиеся суммы, взысканные судом не могут быть приняты, так как при конкурсном производстве требования кредиторов удовлетворяются согласно очередности, предусмотренной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; Антипиной Т.Ф.
Судьи; Румянцевой Т.Г.
Дьяконова Н.Д.