Судья Макаров М.В. Дело №33-4557/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 29 ноября 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,
судей Дьяконовой Н.Д., Ивановой М.Н., при секретаре Слепцовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2010 г.,
которым по делу по иску Сердюкова Сергея Борисовича к генеральному директору Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» Никитину Игорю Юрьевичу о нарушении права на получение необходимой информации, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В исковых требованиях Сердюкова Сергея Борисовича к генеральному директору Открытого акционерного общества «Саханефтегазсбыт» Никитину Игорю Юрьевичу о нарушении права на получение необходимой информации - отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение Сердюкова С.Б., поддержавшего жалобу, возражение на жалобу представителя ответчика Кушкириной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сердюков С.Б. обратился в суд с иском к ответчику о нарушении права на получение необходимой информации, указывая на то, что 04.06.2008г. в целях сбора информации необходимой для оказания юридической помощи по уголовному делу, подозреваемому В., который являлся .......... На основании ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» 25.05.2008г. был направлен адвокатский запрос генеральному директору ОАО «Саханефтегазсбыт» Никитину И.Ю. Согласно бланка уведомления к заказному письму адвокатский запрос получен адресатом 06.06.2008г. С 06.06.2008г. по настоящее время ответа так и не получил. По истечении столь длительного времени расценивает это как отказ в предоставлении запрашиваемой информации, что является нарушением ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Просил удовлетворить требования и обязать генерального директора ОАО «Саханефтегазсбыт» Никитина И.Ю. предоставить запрашиваемую адвокатским запросом информацию.
Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась и пояснила, что запрашиваемая информация не была предоставлена, т.к. к данному запросу не были приложены документы, подтверждающие оказание юридической помощи. Просил в иске отказать в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что истцом не представлены доказательства того, что к адвокатскому запросу была приложена доверенность, выданная В. или ордер на исполнение поручения.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Отказ в предоставлении запрашиваемой информации должен быть оформлен в письменном виде.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно исходил из того, что адвокат при представлении интересов подозреваемого, обвиняемого, а также при защите интересов своего доверителя, действует на основании ордера - документа, выдаваемого соответствующим адвокатским образованием, членом которого является адвокат. Ордер на исполнение поручения выписывается непосредственно адвокатом, и данным документом подтверждается не только сам статус адвоката, но и наличие договорных отношений по оказанию юридической помощи доверителю. Кроме того, адвокат также вправе действовать при исполнении поручения на основании доверенности, руководствуясь ст. 185 ГК РФ.
Судом установлено, что заявителем не представлены доказательства того, что к адвокатскому запросу была приложена доверенность, выданная В. или ордер на исполнение поручения.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика следует и подтверждается материалами дела, что на повторный надлежаще оформленный запрос адвоката Сердюкова С.Б., ответчиком предоставлен письменный ответ от 01 октября 2010 г.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 сентября 2010г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.Ф. Антипина
Судьи: М.Н. Иванова
Н.Д. Дьяконова