Судья Будурусова С.П. Дело №33-5118/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 08 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Александровой Р.С.,
судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н., при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010г.,
которым по делу по иску Яковлева Аяна Валерьевича к Петрову Василию Васильевичу о взыскании .......... рублей, компенсации морального вреда, судебных издержек, встречного иска Петрова Василия Васильевича к Яковлеву Аяну Валерьевичу о признании сделки купли-продажи недействительной, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
В удовлетворении иска Яковлева А.В. к Петрову В.В. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать.
Встречный иск Петрова В.В. к Яковлеву А.В. о признании сделки купли-продажи автомашины недействительной удовлетворить.
Признать куплю-продажу автомашины ******** с транзитным номером № между Яковлевым А.В. и Петровым В.В. признать недействительной, и применить последствия недействительной сделки: обязать Яковлева А.В. принять автомашину ******** с транзитным номером № и возвратить Петрову В.В. полученные .......... руб., а Петрова В.В. - передать автомашину ******** с транзитным номером № Яковлеву А.В. и принять .......... руб.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснение представителей истца Яковлевой Н.К., адвоката Федорова А.Ф., возражение представителя ответчика адвоката Иванова Н.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яковлев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 29.07.2010 г. продал ответчику автомобиль марки ******** (бортовой) 2008 г. за .......... руб. Ответчик сразу оплатил .......... руб. при этом обязался оплатить оставшуюся часть .......... руб. в течение августа 2010 г., но обязательства не исполнил. Просил взыскать с ответчика .......... руб., госпошлину .......... руб. и почтовые услуги .......... руб. При рассмотрении дела по существу представитель истца дополнила, просила взыскать судебные расходы в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
Ответчик и его представитель исковые требования не признали, встречный иск поддержал и объяснили, что когда он собирался покупать машину у Яковлева, машину пригнал О.. Через два дня решил вернуть машину Яковлеву, показал ему неисправности, Яковлев отказался принять машину, попросил снизить цену, Яковлев не захотел. .......... руб. он передал Яковлеву, передачу денег оформили распиской, доверенность ему не давали, просили вернуть в прежнее состояние, автомашину вернуть Яковлеву, а ему возвратить его .......... рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что на момент совершения сделки - 29 июля 2010 г. Яковлев А.В. не являлся собственником автомашины, а также не имел права распоряжения чужим имуществом от своего имени, имея простую доверенность. Согласно ст.182 ГК РФ представителями совершаются сделки в интересах представляемых ими лиц в силу полномочий, основанных на доверенности. Представитель не может совершать сделки в отношении имущества представляемого для себя лично. Таким образом, суд пришел к выводу, что право у Яковлева А.В. на отчуждение автомашины, переданной ему собственником по доверенности с правом продажи по своему усмотрению, с правом передоверия своих полномочий, возникло 13 сентября 2010г. По делу между сторонами - Яковлевым А.В. и Петровым В.В. - договор купли-продажи автомашины не заключался. Судом сделан вывод о недействительности сделки купли-продажи автомашины ******** между сторонами - Яковлевым А.В. и Петровым В.В. Вследствие признания сделки недействительной судом стороны обязаны: Петров В.В. - передать Яковлеву А.В. автомобиль и принять у него .......... рублей, Яковлев А.В. - принять у Петрова В.В. автомобиль и вернуть ему .......... рублей.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель истца просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение по тем основаниям, что между сторонами сделка совершена добровольно в установленном порядке. При принятии искового заявления ответчика, судом нарушены нормы процессуального и материального права. Встречное исковое заявление ответчика принято без оплаты госпошлины. Судом не принято во внимание, что между Яковлевым и Р. состоялась сделка по передаче автомашины по простой письменной и нотариальной форме.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу без удовлетворения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя встречные требования ответчика, суд обоснованно исходил из того, что согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между сторонами – Яковлевым А.В. и Петровым В.В. договор купли-продажи автомобиля не заключался.
Из материалов дела следует, что стороны передали друг другу лишь расписки, из которых следует, что Яковлев А.В. продал автомобиль ******** бортовой Петрову В.В. за .......... руб.
Сделка сторонами совершена 29 июля 2010 г. На момент заключения сделки, Яковлев А.В. управлял автомобилем ******** (бортовой) на основании простой письменной доверенности от 01 июня 2010 г. выданной ему владельцем автомобиля Р.
13 сентября 2010 г. Р., нотариально заверенной доверенностью передал Яковлеву А.В. автомобиль ******** (бортовой) с правом управления и распоряжения, в том числе продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Исходя из ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи автомобиля ******** (бортовой) между сторонами не может считаться заключенным, поскольку из указанной сделки у Петрова В.В. каких-либо прав на имущество не возникло, кроме того, право собственности за указанным автомобилем сохранено за Р., на имя Яковлева А.В. указанный автомобиль не переоформлялся.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Амгинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: М.Н. Семенова
Н.Д. Дьяконова