Судья Иванова А.А. Дело № 33-5025/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Дьяконовой Н.Д., Семеновой М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
8 декабря 2010 г. в г. Якутске дело по кассационной жалобе истца на решение Нюрбинского районного суда от 29 октября 2010 года, которым
по делу по иску Мухоплева Михаила Николаевича к Карозе Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .......... руб., судом
постановлено:
В удовлетворении иска Мухоплева Михаила Николаевича к Карозе Владимиру Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере .......... руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Семеновой М.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухоплев М.Н. обратился в суд с иском к Карозе В.П. указывая на то, что в результате столкновения 1 апреля 2010 г. с автомашиной ********, которым управлял ответчик, его автомашине «********» причинены многочисленные повреждения. Виновником столкновения транспортных средств, считает водителя автомашины «********». Просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере .......... руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что руководствоваться при разрешении дела второй схемой ДТП необоснованно, так как в ней отсутствует подпись ответчика, в выводах суда имеются противоречия, отсутствие тормозного пути у автомашины «********» свидетельствует, что ответчик не предпринял мер по предотвращению ДТП, само столкновение связано с управлением транспортного средства категории «Е» водителем не имеющего на то права, что послужило совершению ДТП, признание ответчика невиновным в совершении ДТП не представляется возможным, так как его вина очевидна.
Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Из материалов дела следует, что 1 апреля 2010 г. в г. .......... на территории аэропорта произошло дорожно-транспортное происшествие участниками, которого стали автомашина «********» с регистрационный знаком «№» под управлением Мухоплева М.Н., и автомашина «********» с регистрационным знаком «№» под управлением Кароза В.П. По данному факту инспектором ДПС ОГАИ ОВД Нюрбинского района П. был составлен протокол осмотра места происшествия и схема ДТП, которые были подписаны сторонами.
Судом установлено, что водитель автомашины «********» не имел при себе страхового свидетельства, путевого листа, доверенности, а также право управления транспортным средством категории «Е», каким является автомашина «********» с полуприцепом, а водитель «********» управлял автомашиной по доверенности, которая была выдана его отцом Мухоплевым М.Н., собственником автомашины является Т., который выдал доверенность последнему с правом управления и распоряжения. Из пояснений инспектора ДПС П., данных в суде, следует, что он действительно выезжал на место ДТП и составлял протокол осмотра места происшествия и схему, пояснил при этом, что схема ДТП была повторно составлена ввиду допущенной в первоначальной схеме расстояния от обочины до колеса прицепа автомашины «********», оснований для привлечения Карзоы В.П. за совершение ДТП не имелось.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления ответственности по обязательству вследствие причинения вреда необходимо установление вины причинителя вреда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Мухоплева М.Н., суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи действиями Мухоплева М.Н., допустившего при управлении автомобилем нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно, которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Из исследованного в ходе судебного заседания схемы ДТП установлено, что имелось достаточная дистанция от колеса полуприцепа до обочины для проезда автомашины истца. При этом, судом принято во внимание пояснения инспектора ДПС П., непосредственно составлявшего протокол осмотра места происшествия и схему ДТП, что оснований для привлечения Карозы В.П. за совершение ДТП не имелось. Кроме того, судом установлено, что собственником автомашины «********» являлся Ч., который умер _______2009 г., соответственно ответчик владельцем источника повышенной опасности не являлся.
При таких обстоятельствах, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия не было установлено. Обстоятельства дела судом исследованы и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нюрбинского районного суда от 29 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Р.С. Александрова
Судьи: Н.Д. Дьяконова
М.Н. Семенова