Судья Алексеева Н.М. Дело № 33-5219/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф., судей Громацкой В.В., Пуховой Е.В., при секретаре Смирниковой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2010 года, которым по делу по иску Болтенкова Игоря Владимировича к ОАО ННГК «Саханефтегаз» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
п о с т а н о в л е н о:
Отказать в принятии искового заявления Болтенкова Игоря Владимировича к ОАО ННГК «Саханефтегаз» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца Болтенкова И.В., представителя ответчика- Бутаковой Г.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Болтенков И.В. обратился в суд с иском к ОАО ННГК «Саханефтегаз» о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит отменить определение, указывая, что у суда не было оснований для отказа в принятии искового заявления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 01.03.2010 года ОАО ННГК «Саханефтегаз» признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство. В соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов должны быть предъявлены в арбитражный суд и конкурсному управляющему.
Такой вывод не основан на законе.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Частью 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.
Из материалов дела следует, что требования истца вытекают из трудовых правоотношений, касаются защиты его трудовых прав.
В соответствии с абз. 2 п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.
Рассмотрение таких требований в силу п. 1 ч.1 ст. 22 ГПК РФ подведомственно судам общей юрисдикции, а потому у суда не было правовых оснований для отказа в принятии искового заявления.
Таким образом, судом нарушены нормы процессуального права, в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от 03 ноября 2010 года по данному делу отменить и направить дело на рассмотрение по существу в тот же суд.
Председательствующий: п/п Антипина Т.Ф.
Судьи: п/п Громацкая В.В.
п/п Пухова Е.В.
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Антипина Т.Ф.