Судья Михайлова В.В. Дело №33-4929/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 01 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Антипиной Т.Ф. и судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е., при секретаре Смирниковой В.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам судебного пристава-исполнителя Д., заинтересованного лица- М. на решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 октября 2010 года, которым по делу по заявлению Калининой Натальи Витальевны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
п о с т а н о в л е н о:
Удовлетворить заявление Калининой Натальи Витальевны.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) от 15 октября 2010 года.
Обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения путем снятия наложенного запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – жилой квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения судебного пристава-исполнителя Готовцевой М.П., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
28 января 2010 года между В. и Калининой Н.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..........
25 июня 2010 года возбуждено исполнительное производство № на основании решения мирового судьи судебного участка №18 о взыскании с В. в пользу М. алиментов.
15 октября 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – жилой квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), ..........
Калинина Н.В. обратилась в суд с заявлением об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя от 15 октября 2010 года, обосновывая тем, что на момент заключения договора купли-продажи недвижимого имущества какие-либо ограничения, связанные с правом распоряжения указанной квартиры, отсутствовали.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права.
Заинтересованное лицо по делу М., также не согласившись с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что принятая судебным приставом - исполнителем обеспечительная мера не соразмерна размеру задолженности, фактически не направлена на исполнение решения суда, а является лишь способом принуждения должника к исполнению обязательств по алиментам.
Однако разрешая заявление, суд не учел следующие обстоятельства дела.
В соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как видно из материалов дела, на спорный объект недвижимости неоднократно накладывался арест- постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 декабря 2008 года (л.д. 26), определением суда от 13 мая 2010 года (л.д.41). Кроме того, из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющегося у него объекты недвижимого имущества от 05 июля 2010 года следует, что на указанную квартиру наложен арест (л.д. 21).
Суд не выяснил, был ли наложен арест на имущество на момент заключения договора купли-продажи от 28.01.2010 года и вынесения постановления об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объекта недвижимого имущества – жилой квартиры, расположенной по адресу: Республика Саха (Якутия), ...........
От установления указанного обстоятельства зависит, были ли у судебного пристава-исполнителя основания для вынесения обжалуемого постановления, если на имущество был наложен арест.
При указанных недостатках решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные доказательства и разрешить спор в соответствии с законом.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) суда от 26 октября 2010 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п М.Н. Иванова
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина