Судья Тарбахов К.И. Дело № 33-4779/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семеновой М.Н., судей Дьяконовой Н.Д. и Румянцевой Т.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании
20 декабря 2010 года в г.Якутске кассационную жалобу представителя ответчика по доверенности – Колесова Е.А. на решение Алданского районного суда от 06 октября 2010 года, которым
по иску ООО «Снабсервис» к Аникину Игорю Рейнольдовичу о взыскании долга вследствие неосновательного обогащения и процентов, судом
п о с т а н о в л е н о:
Исковое заявление ООО «Снабсервис» к Аникину Игорю Рейнольдовичу о взыскании долга вследствие неосновательного обогащения в размере 200000 рублей и процентов в размере 36166 руб. 67 коп. удовлетворить.
Взыскать с Аникина Игоря Рейнольдовича в пользу ООО «Снабсервис» долг в сумме 200000 руб., проценты в размере 36166 руб. 67 коп., всего взыскать 236166 руб. 67 коп.
Взыскать с Аникина Игоря Рейнольдовича в доход государства государственную пошлину в размере 5561 руб. 66 коп.
Заслушав доклад судьи Румянцевой Т.Г., Судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Снабсервис» обратилось в суд к Аникину И.Р. о взыскании долга вследствие неосновательного обогащения и процентов, указывая на то, что 26.02.2008 г. из кассы ООО «Снабсервис» ответчику были выданы денежные средства в сумме 200000 руб. со ссылкой на договор беспроцентного займа от 26.08.2008 г. Указанный договор в ведении конкурсного управляющего отсутствует. 11.03.2010 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить дебиторскую задолженность. Однако ответчик не погасил долг. Просил суд взыскать с ответчика сумму долга.
Определением от 26 августа 2010 г. ходатайство ответчика об увеличении исковых требований в части взыскания процентов в сумме 36166 руб. 67 коп. удовлетворено.
Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на то, что два предприятия находятся в одном здании, сумма долга в размере 200000 руб. должна входить в состав взаимозачетов между двумя предприятиями ООО «Темп» в лице генерального директора Аникина И.Р. и ООО «Снабсервис» в лице конкурсного управляющего Х.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ответчика обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, указывает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя, проценты могут быть взысканы лишь с момента обращения истца за судебной защитой, в соответствии со ст. 810 ГК РФ. Кроме того, при рассмотрении данного дела имеет место экономический спор, поскольку между ООО «Темп» и ООО «Снабсервис» имелись отношения, связанные с предпринимательской деятельностью двух юридических лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражений на нее истца, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено, что 26.02.2008 г. между ООО «Снабсервис» и ответчиком заключен устный договор о предоставлении ответчику беспроцентного займа. Срок займа оговорен не был. Согласно расходно-кассового ордера № от 26.02.2010 г. через кассу ООО «Снабсервис» Аникин И.Р. получил заем в сумме 200000 руб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Ответчик признал получение денежных средств в сумме 200000 руб. Факт того, что заем получило юридическое лицо, суд признал недоказанным.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик пользовался денежными средствами, а потому взыскал неосновательное обогащение в сумме 200000 руб. (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определен судом верно.
Довод жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции не принимается. Как видно из материалов дела, определением Верховного суда РС(Я) от 26 мая 2010 г. было установлено о подсудности данного спора суду общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не являются основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, Судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Алданского районного суда от 06 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий: Семенова М.Н.
Судьи: Дьяконова Н.Д.
Румянцева Т.Г.