Судья Терешкина Е.Г. Дело № 33-5046 -10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 15 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Спиридонова И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика на определение Нерюнгринского городского суда от 14 октября 2010 года, которым по делу по иску Шпарко Анастасии Леонидовны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе об оспаривании действий по отказу в выдаче государственного сертификата на материнский капитал,
определено :
Принять отказ представителя истца Шпарко Анастасии Леонидовны адвоката Руденко Фанили от иска к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе об оспаривании действий по отказу в выдаче государственного сертификата на материнский капитал и прекратить производство по делу.
Взыскать с ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе в пользу Шпарко Анастасии Леонидовны расходы на оплату услуг представителя в сумме ******** рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Шпарко А.Л. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе об оспаривании отказа в выдаче государственного сертификата на материнский капитал. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплату услуг адвоката в размере ******** рублей.
В судебном заседании представитель истца от исковых требований в части признания отказа ГУ УПФ РФ по Нерюнгринскому району в выдаче государственного сертификата на материнский капитал неправомерным, отказался, указав, что до рассмотрения дела по существу истице было выдано свидетельство о рождении первого ребенка и на основании данного свидетельства 28 сентября 2010 года, ответчиком выдан сертификат на получение материнского капитала. Требования в части взыскания судебных расходов, понесенных истицей поддержал, и просил взыскать с ответчика ******** рублей.
Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе, ответчик не согласен с принятым судебным актом и просит его отменить. По его мнению, оснований для применения положений статьи 101 ГПК РФ не имеется.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.98, ст.101 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Удовлетворяя требования заявителя о возмещении судебных расходов, суд исходил из того, что отказ Шпарко А.Л. от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истицы после предъявления иска и обоснованно применил положения статьи 101 ГПК РФ в части компенсации судебных расходов.
Законодательное закрепление обязанности ответчика по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на признании судом заявленных истцом требований правомерными, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.
Ссылка ответчика, что удовлетворение требований истицы по выдаче свидетельства о рождении ребенка, умершего на первой недели жизни связанно только с внесением изменения в Федеральный закон от 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ "Об актах гражданского состояния", что не может свидетельствовать о добровольном удовлетворении иска, несостоятельна.
Как следует из сложившейся судебной практики по таким искам, требования истицы подлежали удовлетворению. В данном случае суды, удовлетворяя исковые требования обоснованно исходили из того, что юридически значимым обстоятельством следует считать не наличие свидетельства о рождении первого ребенка, а установленный факт рождения ребенка. При этом, отсутствие свидетельства о регистрации рождения первого ребенка, не признавалось судами препятствием для признания права на материнский капитал после рождения второго ребенка.
Судом первой инстанции дана оценка исковым требованиям в целом и установлено, что отказ ГУ УПФ РФ в Нерюнгринском районе по выдаче сертификата не может быть поставлен в зависимость от наличия свидетельства о рождении умершего на первой недели жизни ребенка.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Нерюнгринского городского суда от 14 октября 2010 года по делу по иску Шпарко Анастасии Леонидовны к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Нерюнгринском районе об оспаривании действий по отказу в выдаче государственного сертификата на материнский капитал оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи Иванова М.Н.
Спиридонов И.Ю.