Судья Дьяконова З.С. Дело № 33-4874-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 8 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Нерюнгринского городского суда от 15 октября 2010 года, которым по делу по иску Кузнецова Эдуарда Вячеславовича к ГУ УПФ РФ по Нерюнгрнинскому району РС (Я) о признании решения № 2 от 31 августа 2010 года о привлечении к ответственности и требования № 2 об уплате финансовой санкции незаконными и необоснованными,
постановлено:
Удовлетворить исковые требования Кузнецова Эдуарда Вячеславовича.
Признать решение № 2 от 31 августа 2010 года о привлечении к ответственности за нарушение ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» Кузнецова Э.В. и взыскании штрафа в сумме 10000 рублей а также требование № 2 от 31 августа 2010 года об уплате финансовой санкции незаконными и отменить.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила :
Кузнецов Э.В. с 1971 года осуществляет деятельность адвоката. На момент принятия Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31 мая 2002 года осуществлял свою деятельность в Коллегии адвокатов РС (Я), затем, с 2002 года в Нерюнгринской коллегии адвокатов, а с июля 2010 года организовал свой адвокатский кабинет. После организации адвокатского кабинета, зарегистрировался в пенсионном органе в качестве страхователя. 31 августа 2010 года начальник Управления ГУ УПФ России по Нерюнгринскому району РС (Я) вынес оспариваемое решение о привлечении Кузнецова Э.В. к ответственности за несвоевременную регистрацию в пенсионном органе в качестве адвоката, и наложил штраф в размере 10 000 рублей. Не согласившись с указанным решением ответчика, Кузнецов Э.В. обратился в суд, просил признать решение незаконным и необоснованным.
Судом принято вышеуказанное решение, которое оспаривается ответчиком. В кассационной жалобе представитель ответчика просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Ответчик настаивает на правомерности наложения штрафа на истца, считая выводы суда противоречащими законодательству.
Изучив материалы дела, обсудив доводы в жалобе, возражение на нее, судебная коллегия находит решение по существу правильным, подлежащим оставлению без изменения. Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что обязанность по регистрации адвоката в УПФ РФ в качестве страхователя лежит на коллегии адвокатов. Кроме того, основанием для удовлетворения иска суд указал пропуск срока ответчиком, в пределах которого возможно привлечение истца к ответственности в виде штрафа.
Пунктом 5 «Порядка регистрации в территориальных органах ПФР страхователей, оплачивающих страховые взносы в Пенсионный фонд РФ в виде фиксированных платежей» от 2 августа 2006 года, предусмотрено, что адвокаты регистрируются в территориальных органах ПФР в качестве страхователей, уплачивающих страховые взносы самостоятельно либо через соответствующие адвокатские образования, исполняющие в отношении адвокатов функции налоговых агентов, в срок не позднее 30 дней со дня выдачи удостоверения, по месту жительства.
Как следует из пояснений истца и представленных в материалах дела документов, коллегия адвокатов, в которой он состоял до июля текущего года, перечисляла взносы на пенсионное страхование в УПФ РФ по Нерюнгринскому району за адвокатов, состоявших в коллегии. Однако, действующим законодательством не предусмотрена обязанность коллегии адвокатов осуществлять регистрацию члена коллегии-адвоката в качестве страхователя в УПФ РФ без поручения. Такое поручение отсутствует.
При таких обстоятельствах, выводы суда в этой части ошибочны в связи с неправильным толкованием и применением норм материального права.
Однако данная ошибка не влечет отмену судебного постановления, поскольку по делу имеются другие основания для удовлетворения иска. Вывод суда в части пропуска Управлением ПФ срока привлечения к ответственности по ст.27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ является правильным.
Правоотношения, связанные с обязательным пенсионным страхованием в Российской Федерации за счет средств бюджета ПФ РФ, в том числе за счет средств, направляемых в бюджет Пенсионного фонда РФ из федерального бюджета в соответствии с настоящим законом, регулируются законодательством Российской Федерации (ст.2 ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" № 167-ФЗ).
В силу п.1 ст.27 закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" №167-ФЗ нарушение страхователем установленного ст.11 данного закона срока регистрации в органе ПФ РФ более чем на 90 дней влечет взыскание штрафа в размере 10 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.45 Федерального закона от 24 июля 2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования», лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).
Как следует из материалов дела, Кузнецов Э.В. привлечен к ответственности в августе 2010г. за то, что после 18 декабря 2002 года (после получения удостоверения адвоката) регистрацию в пенсионном органе в установленные законом сроки не прошел.
Невыполнение предусмотренной нормативным актом обязанности к установленному сроку не является длящимся административным правонарушением. Такой вывод следует также из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». Срок давности привлечения к ответственности начинает исчисляться не со дня обнаружения правонарушения, а с момента наступления срока выполнения соответствующей обязанности. По данному делу по истечении указанного в ст.11 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» срока (90 дней), правонарушение считается оконченным.
Таким образом, к моменту наложения штрафа на истца, срок давности привлечения к специальной административной ответственности истек. Кроме того, к моменту наложения штрафа истец в связи с образованием единоличного адвокатского кабинета, указанную регистрацию осуществил.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Кузнецова Э.В. об отмене решения от 31 августа 2010 года о привлечении к ответственности за нарушение сроков при регистрации в качестве адвоката 18 декабря 2002 года и наложении штрафа.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы изменения или отмену состоявшегося судебного акта не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда от 15 октября 2010 года по делу по иску Кузнецова Эдуарда Вячеславовича к ГУ УПФ РФ по Нерюнгрнинскому району РС (Я) о признании решения № 2 от 31 августа 2010 года о привлечении к ответственности и требования № 2 об уплате финансовой санкции незаконными и необоснованными оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи Иванова М.Н.
Никодимов А.В.