Судья Друзьянов И.П. Дело №33-5276-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей Семеновой М.Н.
и судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске «15» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе истца на решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 года, которым по делу по иску Лавриненко Олега Анатольевича к Государственному унитарному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» о взыскании недоначисленной заработной платы за период август-сентябрь 2010 года, компенсации морального вреда,
постановлено:
Исковые требования Лавриненко Олега Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в пользу Лавриненко Олега Анатольевича в счет недоначисленной заработной платы .......... рублей.
В остальной части заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия,
установила:
Лавриненко О.А. обратился в суд с иском к ГУП ЖКХ РС(Я) о взыскании недоначисленной заработной платы, указывая, что 01 января 2009 года Федеральным законом «О минимальном размере оплаты труда» на всей территории Российской Федерации установлен минимальный размер оплаты труда в сумме .......... рублей в месяц. Кроме того, ответчик не выполняет условия Отраслевого тарифного соглашения на 2008-2010 г.г., коллективного договора. Просил взыскать недоначсиленную заработную плату за август-сентябрь 2010 г. в размере .......... рублей и компенсацию морального вреда в размере .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе истец указывает, что ставка рабочего первого разряда в 2010 году по ГУП «ЖКХ РС(Я)» установлена в размере .......... рублей независимо от распространения на него Отраслевого тарифного соглашения. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Лавриненко О.А. на основании приказа № от _______ был принят .........., но впоследствии приказом № от 14 ноября 2008 года переведен с 14 ноября 2008 года .......... без указания разряда. Согласно штатному расписанию всем .......... на 2010 года установлен третий разряд.
По приказу № от 01 октября 2010 г. .......... за сентябрь 2010 года произведена доплата за недостающего .......... и за транспортировщиков в размере 30 %.
Из лицевых карточек работника за спорный период, табелей учета рабочего времени при расчете заработной платы видно, что при начислении заработной платы ответчик исходил из Положения об оплате труда работников ГУП ЖКХ РС(Я), являющегося приложением к Коллективному договору ГУП ЖКХ РС(Я) на 2009-2011 г.г.
Между тем, судом установлено, что расчеты заработной платы за спорный период, не соответствуют положениям Коллективного договора ГУП «ЖКХ РС (Я) на 2009-2011 г.г., принятого 12 января 2009 г. и нормам Трудового кодекса РФ.
Удовлетворяя частично требования, суд обоснованно руководствовался ст. 135 ТК РФ, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у работодателя системами оплаты труда и правомерно удовлетворил требования истца о начислении премии на доплату за вредные и тяжелые условия труда, а также требование о доплате за сверхурочную работу.
Таким образом, исходя из исследованных материалов дела и проведенной оценке доказательств суд правильно пришел к выводу, что выявленные недоначисления, в конечном итоге привели к отклонению заработной платы истца в отрицательную сторону, что является нарушением прав работника на оплату труда и разница между начисленными выплатами за спорный период и выплатами действительно причитающейся истцу составила .......... руб.
Доводы истца о том, что тарифная ставка должна быть не ниже МРОТ, т.е. .......... рублей, судом правильно не приняты во внимание.
Согласно определениям Конституционного суда РФ от 01 октября 2009 г. № 1160-0-0, от 17 декабря 2009 г. № 1557-0-0 основным назначением МРОТ в системе действующего правового регулирования является обеспечение месячного дохода работника, отработавшего норму рабочего времени. Федеральный законодатель, существенно увеличив МРОТ и признав утратившей силу ч.4 ст.133 ТК РФ, предусматривавшей установление оклада (тарифной ставки) в размере не ниже МРОТ, при установлении оплаты труда предусмотрел в качестве обязательного единственное условие: заработная плата, включая стимулирующие компенсационные выплаты, не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом. При этом допускается установление тарифной ставки, оклада (должностного оклада) ниже этого размера. Иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством, в частности обязанность работодателя осуществлять в повышенном размере оплату труда, производимого в особых условиях, были сохранены в неизменном виде.
Следовательно, понятия «тарифная ставка (оклад)» и «МРОТ» являются неравнозначными.
Доводы кассационной жалобы истца, что работодатель при расчете заработной платы должен руководствоваться Отраслевым тарифным соглашением необоснованны, та как в соответствии с требованиями и порядком, предусмотренным ст. 48 ТК РФ ответчик отклонил предложение Ассоциации предприятий ЖКХ РС (Я), соответственно условия данного соглашения не распространяются на предприятие, которое является работодателем истца, в данном случае на ГУП «ЖКХ РС (Я)».
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 ноября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Семенова М.Н.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.