Судья Дьяконова З.С. Дело №33-5033-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей Семеновой М.Н.
и судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске «15» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя истца на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 года, которым по делу по иску Михалева Николая Александровича к ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» о взыскании заработной платы, признании неправомерным расторжение трудового договора без предоставления отпуска, признании неправомерным отказ в оплате проезда в отпуск и обратно, взыскании суммы расходов по проезду в отпуск и обратно,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Михалева Николая Александровича к ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» о взыскании заработной платы, признании неправомерным расторжение трудового договора без предоставления отпуска, признании неправомерным отказ в оплате проезда в отпуск и обратно, взыскании суммы расходов по проезду в отпуск и обратно, отказать полностью.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия,
установила:
Михалев Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» о взыскании заработной платы, признании неправомерным расторжение трудового договора без предоставления отпуска, признании неправомерным отказ в оплате проезда в отпуск и обратно, взыскании суммы расходов по проезду в отпуск и обратно. В обоснование иска указывает, что он в ЗАО «Малые разрезы» в должности ........... При обращении с заявлением о предоставлении очередного отпуска в соответствии с графиком ему было отказано, в связи с чем истец был вынужден подать 17 июня 2010 года заявление о предоставлении очередного отпуска с последующим увольнением за 2 года с 18 июня с оплатой проезда до г. Тольятти и обратно. Однако в отпуск ему предоставлен не был, 26 июня 2010 года издан приказ о расторжении трудового договора в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника с 29 июня 2010 года. Просил взыскать с ЗАО «Малые разрезы» .......... рублей невыплаченной заработной платы, признать неправомерным расторжение трудового договора с 29 июня 2010 года без предоставления отпуска, признать неправомерным отказ в предоставлении оплаты проезда к месту отпуска и обратно, взыскать сумму, потраченную на оплату проезда к месту отпуска и обратно.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе представитель истца указывает, что решение суда является незаконным, так как вынесен с нарушениями норм материального права. Просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Михалевым Н.А. и ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» был заключен трудовой договор от 23 мая 2008 г., согласно которому Михалев Н.А. был принят на работу в качестве .......... на неопределенный срок.
11 июня 2010 года истцом подано заявление о предоставлении ему очередного отпуска с 1 июля 2010 года за 2 года с оплатой проезда в отпуск. Специалист по кадрам сделал отметку на заявлении, что он стоит по графику отпусков в мае за 2 года. На данном заявлении руководителем предприятия сделана запись: «отложить отпуск до завершения расследования по факту хищения дизтоплива.» 17 июня 2010 года Михалев Н.А. подал заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением, с оплатой проезда в отпуск до г. Тольятти.
22 июня 2010 года издан приказ об увольнении Михалева Н.А. с 29 июня 2010 года по п. 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника, с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск.
Из письма начальника КМ УВД по Нерюнгринскому району РС(Я) на имя директора ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» от 09 июня 2010 года, следует, что необходимо провести ревизию ГСМ с целью установления возможной недостачи ГСМ, провести служебное расследование.
Михалев Н.А., не дожидаясь окончания служебного расследования, подал заявление с просьбой предоставить отпуск с последующим увольнением, тем самым, выразив желание расторгнуть трудовой договор. Перенесение отпуска им не было оспорено. Утверждая, что им подавалось заявление о предоставлении очередного отпуска в мае 2010 года, и что отпуск ему не был предоставлен, Михалев Н.А., не оспорив действия работодателя по отказу в предоставлении отпуска, написал заявление об увольнении.
В соответствии со ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно письму Федеральной службы по труду и занятости от 30 апреля 2008 г. №, определению Конституционного суда РФ от 25 января 2007 г. № 131-0-0 предоставление отпуска с последующим увольнением является правом работодателя, а не обязанностью, т.е.работодатель вправе отказать работнику в предоставлении такого отпуска. В этом случае при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за неиспользованный отпуск.
На основании изложенного, судом правильно отказано в удовлетворении требований о признании неправомерным расторжение трудового договора без предоставления отпуска, признании неправомерным отказ в предоставлении отпуска и взыскании суммы расходов по проезду.
Из п.п. 6.11, 6.12 Коллективного договора ЗАО «Малые разрезы Нерюнгри» на 2010-2012 годы, утвержденного 26.02.2010г., следует, что право на компенсацию расходов по проезду в отпуск возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска и окончательный расчет производится по возвращению из отпуска работника. В связи с тем, что истцу не был предоставлен очередной отпуск, он не имеет права на компенсацию расходов по проезду в отпуск.
Из расчетного листка за июнь 2010 года, следует, что на начало месяца долг за предприятием составлял .......... рублей, данная сумма была выплачена. На момент увольнения Михалева Н.А. долг по заработной плате отсутствовала.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Михалева Н.А. подлежат отказу.
Судом обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Семенова М.Н.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.