о признании недействительным договора купли-продажи

Судья Бережнова О.Н. Дело №33-4798-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей Семеновой М.Н.

и судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске 6 декабря 2010 года дело по частной жалобе представителя ответчика на определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010 года, которым по делу по заявлению Князевой Каролины Анатольевны к Инешину Сергею Валерьевичу, Усковой Рузалие Муссатовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля,

определено:

Заявление Князевой К.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство, принадлежащей Усковой Р.М. автомобиль марки «********», 1996 года выпуска, двигатель №, кузов №

Запретить ответчику, другим лицам, организациям совершать определенные действия, касающиеся предмета спора или выполнять по отношению к нему иные обязательства, в том числе пользоваться, распоряжаться указанным транспортным средством.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия,

установила:

Князева К.А. обратилась в суд с иском к Инешину Сергею Валерьевичу, Усковой Рузалие Муссатовне о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля.

Вместе с иском было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска – наложении ареста на автомобиль марки «********», 1996 года выпуска, двигатель №, кузов №, которая принадлежит Усковой Р.М.

Судом вынесено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца указывает, что спорный автомобиль принадлежит Инешину С.В. и зарегистрирован на его имя, ходатайство о наложении ареста является необоснованным. Просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении ходатайства Князевой К.А. о наложении ареста на автомобиль.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно исходил из того, что автомашина является предметом иска. Меры обеспечения иска принимаются в целях гарантии надлежащего и своевременного исполнения будущего судебного постановления. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При таких обстоятельствах суд согласно ст. 139 ГПК РФ пришёл к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в частной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены определения.

определила:

Определение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: п/п Семенова М.Н.

Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.

п/п Громацкая В.В.

Копия верна

Судья Верховного суда

Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.