Судья Боргеева Н.А. Дело №33-5028-10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РС (Я) в составе председательствующей Семеновой М.Н.
и судей Дьяконовой Н.Д., Громацкой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске «15» декабря 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 года, которым по делу по иску Васильева Михаила Петровича к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания о незаконном удержании из заработной платы денежных средств, выплаченных по дополнительному соглашению,
постановлено:
Исковые требования Васильева М.П. удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская Жилищно-эксплуатационная компания», расположенного по адресу: .........., в пользу Васильева Михаила Петровича, _______ года рождения, уроженца .........., проживающего по адресу: .........., компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме .......... рублей, компенсацию морального вреда в размере .......... руб.
В остальной части иска в удовлетворении отказать.
Заслушав доклад судьи Громацкой В.В., судебная коллегия,
установила:
Васильев М.П. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского поселения «Поселок Серебряный Бор» «Серебряноборская жилищно-эксплуатационная компания» о незаконном удержании из заработной платы денежных средств, выплаченных по дополнительному соглашению, указывая на то, что в период работы им в МУП ГП «Поселок Серебряный Бор» «СЖЭК» в должности .........., 01 января 2009 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствие с которым Васильев использует свой личный автомобиль, а работодатель возмещает расходы, связанные с использованием личного автомобиля. В период нахождения истца на листке нетрудоспособности он был уволен с работы по инициативе работодателя. В связи с чем, он обратился в суд с иском о восстановлении на работе. В ходе беседы с директором предприятия М. и главой администрации Р. стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого Васильев пишет заявление на отпуск с последующим увольнением и отзывает исковое заявление о восстановлении на работе, в свою очередь работодатель обязался произвести выплату заработной платы, оплатить время нахождения на больничном листе, время вынужденного прогула после больничного листа, отпускные за 2009 год, компенсацию за отпуск 2010 год и удержанные с заработной платы денежные средства за использование личного транспорта в сумме .......... рублей.
Условия достигнутого устного соглашения Васильев выполнил, но удержанные из заработной платы суммы за использование личного автомобиля в служебных целях выплачены не были. Васильев М.П. считает, что вычет из заработной платы является незаконным, так как он действительно использовал свой автомобиль в служебных целях. Просит взыскать с ответчика компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме .......... рублей, возместить моральный вред в размере .......... рублей, взыскать с ответчика расходы, понесенные по оплате госпошлины, в сумме .......... рублей.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе ответчик указывает, что решение суда необоснованное, так как истцом не были представлены доказательства, подтверждающие использование личного автотранспорта в служебных целях. Просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01 января 2009 года в должности ...........
В тот же день между сторонами было заключено дополнительное соглашение, предметом которого являлось использование личного автомобиля истцом в служебных целях, при этом работодатель обязался возмещать расходы по использованию личного автотранспорта.
Заключение указанного дополнительного соглашения к трудовому договору от 01 января 2009 года свидетельствует о том, что при исполнении работником своих трудовых обязанностей возникала необходимость в использовании им своего личного автотранспорта. Поэтому в соответствии со ст. 165 ТК РФ работнику была предоставлена компенсация, которая предусмотрена ТК РФ.
Из материалов дела следует, что в течение всего 2009 г. истцу указанная компенсация выплачивалась, но при его увольнении выплаченная компенсация была удержана из его заработной платы.
Согласно приказу № от 19 марта 2010 года была произведена сверка начисленной компенсации за использование личного автомобиля и удержаны начисленные суммы из заработной платы Васильева М.П.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Однако в приказе не указаны сведения об основаниях и суммах, причитающихся удержаний, что противоречит ст.136 ТК РФ.
Кроме того, статьей 137 ТК РФ установлен перечень оснований для удержания из заработной платы работника. Данная норма не предусматривает оснований для удержания из заработной платы работника выплаченных компенсаций или иных гарантий, предусмотренных законом.
Таким образом, суд правильно удовлетворил требования истца о незаконном удержании из заработной платы денежных средств выплаченных по дополнительному соглашению, взыскал компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в сумме .......... рублей, согласно ст. 237 ТК РФ взыскал компенсацию морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, в сумме .......... руб.
При таких обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 октября 2010 г. по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Семенова М.Н.
Судьи: п/п Дьяконова Н.Д.
п/п Громацкая В.В.
Копия верна
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Громацкая В.В.