Судья Удалова Л.В. Дело № 33-5299/2010
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей Антипиной Т.Ф. и судей Громацкой В.В., Шадриной Л.Е., при секретаре Васильевой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца– Чухрай В.Н. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010 года, которым по заявлению представителя Чибисова И.Г. – Чухрай В.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,
********
п о с т а н о в л е н о:
В удовлетворении заявления представителя истца Чухрай В.Н. о пересмотре решения Якутского городского суда от 21 июня 2010 года по делу по иску Чибисова Ивана Георгиевича к ОАО «Энерготрансснаб» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании удержанных сумм отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителя истца - Чухрай В.Н., представителя ответчика - Васильева А.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Якутского городского суда РС (Я) от 21 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Чибисова И.Г. к ОАО «Энерготрансснаб» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании удержанных сумм отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
Представитель истца обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что М., представлявшая интересы истца ранее, работала у ответчика; ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, обратилась в суд только _______ мая 2010 года, доверенность на ее имя выдана _______ июля 2009 года. Кроме того, в заявлении указано, что М. подделала штамп Якутского городского суда.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца просит отменить определение суда по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства дела, нарушил нормы процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;
5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено в заявлении предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 июня 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, как видно из материалов дела, истец уволен приказом от 30.07.2009 года, а его представитель М. состояла с ответчиком в трудовых правоотношениях с 03 июня 2005 года по 03 сентября 2008 года, а потому утверждение о том, что она была заинтересована в исходе дела, действовала в интересах работодателя, является необоснованным.
С учетом изложенного определение суда является законным. Доводы частной жалобы несостоятельны по указанным выше основаниям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Якутского городского суда РС (Я) от «10» ноября 2010 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: п/п Т.Ф. Антипина
Судьи: п/п В.В. Громацкая
п/п Л.Е. Шадрина
Копия верна:
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) Т.Ф. Антипина