Судья Игнатьева А.Р. Дело № 33-5386/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) в составе председательствующего Александровой Р.С.,
судей Ивановой М.Н., Шадриной Л.Е.,
при секретаре Васильевой И.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2010г.
дело по частной жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010г., которым по делу по иску Федоровой Валентины Александровны к Ляху Алле Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды,
П О С Т А Н О В Л Е Н О:
Производство по делу по исковому заявлению Федоровой Валентины Александровны к Ляху Алле Сергеевне о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды - прекратить.
Заслушав доклад судьи Шадриной Л.Е., пояснения представителей истца Бакановской О.В., Юшковой Т.С., ответчика Ляху А.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Федорова В.А. обратилась в суд с иском к Ляху А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения и упущенной выгоды, указывая на то, что в мае 2007г. истец подала объявление в газету «В.», а также на телеканал «Х.» о том, что продает дачу, расположенную по адресу: .........., принадлежащую ей на праве собственности. В середине мая 2007г. к истцу обратилась ответчик Ляху А.С. с предложением приобрести указанную дачу за 900000 рублей и передала истице сумму задатка в размере 300 000 руб., оговорив условие, что остаток в сумме 600 000 руб. ответчик должна будет отдать до сентября 2007г. Переехав на дачу в июне 2007г., ответчик начала пользоваться ей как своей собственной. Впоследствии ответчик отказалась от сделки, пояснив тем, что ей не дают в банке кредит. Из-за этого истец не смогла продать дачу потенциальному покупателю. Ляху А.С. проживала с семьей на даче по август 2008 г. Просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 105 000 руб., складывающейся из расчета аренды за период 15 месяцев по 7 000 руб. в месяц, сумму упущенной выгоды (стоимость дачи) в размере 900000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Впоследствии истец отказался от исковых требований в части взыскания суммы упущенной выгоды.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
Не согласившись с определением суда, истец обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Истец считает, что суд при вынесении определения ошибочно пришел к выводу о том, что ранее по данным обстоятельствам, по тем же основаниям и о том же предмете уже было вынесено решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования неосновательного обогащения в размере 105 000 руб. заявлены из стоимости арендной платы за земельный участок в 2007г., указанные обстоятельства установлены решением Якутского городского суда PC (Я) от 29.06.2009г., оценка требованию неосновательно сбереженных денежных средств в размере 105 000 руб. дана в установочной части решения суда.
Тем не менее, с таким выводом согласиться нельзя.
В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Из материалов дела усматривается, что 29.06.2009г. Якутским городским судом РС(Я) по гражданскому делу по иску Ляху А.С. к Ф., Федоровой В.А. о взыскании долга было вынесено решение об удовлетворении исковых требований в части, и взыскании с Федоровой В.А. в пользу Ляху А.С. 467600 руб. При этом судом было установлено, что доводы представителя Федоровой В.А. о предоставлении дачи в аренду Ляху А.С. не подтверждаются доказательствами, письменный договор аренды не был заключен, стороны не договорились о сроках аренды, сумме арендной платы; при таких обстоятельствах, доводы представителя Федоровой В.А о задолженности за аренду в сумме 105 000 руб. не состоятельны.
Как видно из данного решения предметом исковых требований между теми же сторонами было взыскание аванса в счет покупки дачи и расходов Ляху А.С. по ее ремонту. Требование о взыскании суммы неосновательно сбереженных денежных средств в размере 105000 рублей, в порядке предъявления встречного иска, Федоровой В.А. не заявлялось и соответственно судом не рассматривалось, решение по этому исковому требованию не выносилось.
Довод частной жалобы о том, что истец не обращался в суд к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения, является обоснованным.
Таким образом, суд неправильно применил нормы ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ и прекратил производство по делу.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2010г. по данному делу отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий: п/п Александрова Р.С.
Судьи: п/п Иванова М.Н.
п/п Шадрина Л.Е.
Копия верна:
Судья Верховного Суда РС(Я): Шадрина Л.Е.