Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-5330 -10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Якутск 20 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей Ноевой В.В., судей Ивановой М.Н., Никодимова А.В.,
при секретаре Иокса К.И.,
с участием представителя истца Чигиловой С.В., представителя ответчика Сташковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истицы на решение Якутского городского суда от 15 октября 2010 года, которым по делу по иску Чигиловой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,
постановлено:
в удовлетворении иска Чигиловой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.
Заслушав доклад судьи Ноевой В.В., пояснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия,
установила :
Чигилова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Дьяконову В.А. В обоснование сослалась на то, что из-за некачественно произведенного ремонта, автомобиль вышел из строя и ей причинен материальный ущерб. Просила взыскать уплаченную сумму за работы по ремонту автомобиля в размере 36 500 руб., сумму ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в размере ******** руб..58 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы.
Ответчик требования не признал.
С принятым решением не согласен истец. В кассационной жалобе просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Истица ссылается на ненадлежащее извещение её и её представителя о слушании дела, что лишило возможности участия в суде и привести доводы в свою защиту. По мнению истца, судебное следствие проведено недостаточно полно и обстоятельства дела установлены неправильно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал на недоказанность причинно-следственной связи между оказанными ответчиком услугами по ремонту автомобиля истца и выходом автомобиля из строя. Такой вывод суда правильный.
Как установлено судом, договор ремонта автомобиля, в результате которого, по утверждениям истца, и был причинен ущерб, заключен сторонами 22 января 2010 года. Выход автомобиля из строя, согласно пояснениям истца, имел место 24 января 2010 года. В обоснование своих требований истец указала на данные отчета об определении величины ущерба от повреждения транспортного средства в результате непрофессионального ремонта.
Доказательств осуществления ремонта автомобиля марки ********, как утверждает истец, не представлено. По утверждению ответчика ему в ремонт был сдан автомобиль ********. В квитанции об оплате стоимости ремонта автомобиля указание о марке автотранспортного средства не имеется. В материалах дела имеются сведения об имевшихся в собственности истца на 22 января 2010 года двух автомобилей, одна из них - ******** истцом продана 18 февраля 2010 года.
Кроме того, суд обоснованно отнесся к отчету об определении величины ущерба от повреждения транспортного средства критически - договор на проведение указанной оценки повреждения автотранспортного средства истцом заключен в день проведения ремонта автомобиля ответчиком, хотя момент выхода из строя машины истцом указан 24 января 2010 года.
Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинная связь между действиями ответчика и ущербом, установленным заключением оценщика не установлена, достаточных доказательств для признания ответчика виновным в причинении материального ущерба истцу нет.
В соответствии со статьями 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Согласно ст.67 ГПК РФ, доказательства, представленные сторонами, суд оценивает по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
При таких обстоятельствах, судом иск отклонен правильно. Выводы суда правильные и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно. Доказательствам дана правильная юридическая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Ссылка заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени рассмотрения дела опровергаются материалами дела (л.д. 57-59). Как видно из протокола судебного заседания на л.д.57, судебное заседание было отложено на 15 октября 2010г., представитель истца принимала участие и, соответственно, была извещена. Отложение дела вызвано занятостью представителя ответчика на другом судебном процессе. В таком случае отложение судебного заседания на 15 ноября 2010г., как утверждает сторона истца, является неразумным и нельзя согласиться с утверждением о несоответствии даты перенесенного судебного заседания действительности. На л.д.59 имеется расписка о получении Чигиловой судебной повестки на 15 октября 2010г.
Остальные доводы, касающиеся несогласия истца с позицией ответчика, не влекут отмену судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст.361,362 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда от 15 октября 2010 года по делу по иску Чигиловой Натальи Витальевны к индивидуальному предпринимателю Дьяконову Виталию Анатольевичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Ноева В.В.
Судьи Иванова М.Н.
Никодимов А.В.