Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-5229/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Ноевой В.В.
судей Ивановой М.Н.,
Спиридонова И.Ю.
при секретаре Осколковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 г., которым
по делу по иску ИП Кистенёвой Татьяны Харитоновны к Розенталь Светлане Михайловне о взыскании суммы недостачи
постановлено:
Иск Кистенёвой Татьяны Харитоновны удовлетворить частично.
Взыскать с Розенталь Светланы Михайловны в пользу ИП Кистенёвой Татьяны Харитоновны сумму ущерба в размере .......... рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины ..........., расходы за услуги представителя 10 000 рублей, всего .......... рублей.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., доводы ответчика Розенталь С.М., возражения истицы Кистеневой Т.Х., судебная коллегия
установила:
ИП Кистенёва Т.Х. обратилась в суд с иском о взыскании с Розенталь С.М. суммы долга в размере .......... руб., а также судебных расходов. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству сторона истца в порядке уточнения иска заявила требование о взыскании заявленной суммы в возмещение суммы недостачи. В обоснование своих требований пояснила, что ответчик состояла в трудовых отношениях и до 15 декабря 2009 г. работала продавцом-кассиром в магазине «********», с нею был заключен договор о полной материальной ответственности. Проведенная после расторжения трудового договора инвентаризация установила недостачу в сумме .......... руб., из которой работник на основании выданной расписки обязалась возместить .......... руб. Поскольку недостача возникла по вине работника, незаконно изымавшего из выручки магазина денежные средства, для личных целей. Истица просила взыскать заявленную ею сумму с ответчика, а также возместить судебные расходы.
Суд вынес данное решение, не согласившись с которым, ответчик обратился с кассационной жалобой в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что инвентаризация проводилась без ее участия, в доводах истицы имеются разногласия, расписка ответчиком давалась под давлением со стороны истицы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.
Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Как усматривается из материалов дела, 1 февраля 2009 г. Розенталь С.М. была принята на должность продавца-кассира в магазин «********», принадлежащий ИП Кистенёвой Т.Х. Согласно ст. 244 ТК РФ с ней был заключен договор о полной материальной ответственности от 04.02.2009 г. Приказом от 15.12.2009 г. Розенталь С.М. была уволена по п.7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий. Проведённая за период с 1.10.2009 г. по 15.12.2009 г. инвентаризация выявила недостачу в сумме ........... Недостача возникла вследствие изъятия ответчиком денежных средств из кассы в период с 01.02.2009 г. по 15.12.2009 г. Данное обстоятельство было установлено после просмотра видеозаписи, на которой видно, как Розенталь С.М. периодически забирала из выручки магазина деньги и пробивала в кассе суммы за их вычетом. В погашение недостачи Розенталь С.М. написала расписку на сумму .......... руб., которую она добровольно признала, и согласилась выплатить в срок до 01.01.2010 г. Довод ответчика о том, что расписку она давала под давлением со стороны истицы материалам дела не подтверждается, более того данный довод был опровергнут представленной видеозаписью.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нормы процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
И.Ю. Спиридонов