Судья Оконешникова М.М. Дело № 33-5236/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 15 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Ноевой В.В.
судей Ивановой М.Н.,
Спиридонова И.Ю.
при секретаре Осколковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя истца Бакановской О.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 12 октября 2010 г., которым
по делу по иску Таюрского Романа Владимировича к Пановой Людмиле Анатольевне о взыскании суммы долга
постановлено:
Исковые требования Таюрского Романа Владимировича удовлетворить частично. Взыскать с Пановой Людмилы Анатольевны в пользу Таюрского Романа Владимировича сумму долга в размере .......... рублей, проценты .......... рублей, пени .......... рублей, за услуги представителя .......... рублей, расходы по уплате государственной пошлины .......... рублей, всего ********
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., доводы представителя истца Бакановской О.В., возражения представителя ответчика Атаманова А.П., судебная коллегия
установила:
Таюрский Р.В. обратился в суд с иском о взыскании с Пановой Л.А. суммы долга в размере .......... рублей, процентов за пользование займом .......... рублей, пени за пользование чужими денежными средствами в сумме .......... руб., а также судебных расходов. В обоснование своих требований указывал на то, что ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов не выполнила, предметы залога утрачены, от встреч уклоняется. Просил взыскать с ответчика заявленные суммы.
Суд вынес данное решение, не согласившись с которым, представитель истца обратилась с кассационной жалобой и просит решение суда в части взыскания суммы процентов изменить. Указывает, что на протяжении трех лет ответчик уклонялась от возврата суммы займа, продала заложенное имущество, судом неправомерно снижена сумма процентов за просрочку возврата займа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как усматривается из материалов дела, 3 февраля 2007 года стороны заключили договор займа с залогом на сумму .......... рублей. В течение срока действия договора Панова Л.А. обязалась ежемесячно, не позднее 3 числа каждого месяца выплачивать Таюрскому Р.В. 10 % от суммы займа, что составляло .......... рублей, общая сумма возврата составила .......... рублей. Денежная сумма была получена заемщиком. Согласно п.3 договора Панова Л.А. в срок до 3.09.2007 года должна была вернуть Таюрскому Р.В. деньги в сумме .......... рублей и процент за последний месяц .......... рублей. В случае просрочки возврата займа п. 7 договора предусмотрены проценты за просрочку возврата займа в размере 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки платежа. С целью обеспечения займа ответчик передала в залог Таюрскому Р.В. принадлежащие ей товары в обороте (п.7.1. договора). Ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем истец обратился в суд.
Довод представителя истца о том, что ответчик неправомерно продала заложенное имущество, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет причинной связи со снижением суммы процентов за просрочку возврата займа.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку заявленная неустойка является чрезмерной по отношению к основному обязательству, суд обоснованно снизил размер суммы процентов за просрочку возврата займа до .......... рублей.
Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нормы процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий В.В. Ноева
Судьи М.Н. Иванова
И.Ю. Спиридонов