Судья Ноговицына И.С. Дело № 33-5313/2010
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 20 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: Семеновой М.Н.
судей Дьяконовой Н.Д.,
Спиридонова И.Ю.
при секретаре Осколковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам истца и представителя ответчика на решение Якутского городского суда РС (Я) от 1 ноября 2010 г., которым
по делу по иску Гусаревич Виктора Семеновича к ЗАО «Промстройимпекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
постановлено:
Взыскать с ЗАО «Промстройимпекс» в пользу Гусаревич Виктора Семеновича неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., всего ********).
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., доводы истца Гусаревич В.С. и его представителя Стрекаловской В.В., а также доводы представителя ответчика Бутаева С.А., судебная коллегия
установила:
Гусаревич B.C. обратился в суд с иском к ЗАО «Промстройимпекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 13 августа 2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной .........., ........... Сумма по договору за квартиру в размере ******** руб. им была оплачена. Срок сдачи эксплуатации объекта 4 квартал 2008 г. Однако только 16 октября 2009 г. ответчик сдал дом в эксплуатацию и передал по акту приема-передачи 18 ноября 2009 г. Просил взыскать размер убытков в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб.
Суд вынес данное решение, не согласившись с которым, истец и его представитель обратились с кассационными жалобами. Указывают, что взысканная сумма необоснованно занижена судом.
Представитель ответчика с решением суда также не согласен и в кассационной жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом допущены нарушения норм материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что не подтверждена полная оплата стоимости квартиры истцом, суд необоснованно пришел к выводу о том, что ЗАО «Промстройимпэкс» нарушен срок ввода дома в эксплуатацию, договор долевого участия является незаключенным, а также суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором он должен быть единым для участников долевого строительства, застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.
Довод представителя ответчика о том, что не подтверждена полная оплата стоимости квартиры истцом, является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие полную оплату истцом стоимости квартиры (л.д. 15-17). Так, ******** руб. были зачислены на счет П. И., в лице которой ЗАО «Промстройимпэкс» заключило договор № участия в долевом строительстве с истцом от 13 августа 2008 года, ******** руб. были перечислены на расчетный счет застройщика.
Согласно п. 1.2. вышеуказанного договора застройщик выполняет обязательства по строительству жилого дома со сроком сдачи в эксплуатацию в четвертом квартале 2008 года. Однако, ответчиком дом был сдан в эксплуатацию только 16 октября 2009 года, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы представителя ответчика о том, что договор долевого участия является незаключенным, а также суд разрешил вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле – а именно Г., не может быть принят во внимание, поскольку данные доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции. Кроме того, у представителя ответчика не имеется доверенности на представление интересов в суде Г.
Таким образом, обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме. Нормы материального права не нарушены. Нормы процессуального права судом соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 1 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий М.Н. Семенова
Судьи Н.Д. Дьяконова
И.Ю. Спиридонов