Судья Удалова Л.В. Дело №33-5390/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.В. Ноевой
судей: А.В. Никодимова
И.Ю. Спиридонова
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Мекумянова В.П. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 8 ноября 2010 г., которым по делу по иску Орбу Валентины Николаевны, Орбу Виктора Георгиевича к КБ «СахаДаймондБанк» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным,
постановлено:
В удовлетворении иска Орбу Валентины Николаевны, Орбу Виктора Георгиевича к КБ «СахаДаймондБанк» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснения представителя ответчика Столбовой М.В., судебная коллегия
установила:
Орбу В.Н., Орбу В.Г. обратились в суд с иском к КБ «СахаДаймондБанк» о признании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) недействительным, ссылаясь на то, что 24 января 2008 года между КБ «СахаДаймондБанк» и Б был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужду в сумме 1 000 000 рублей, кредит был коммерческим для пополнения оборотных средств. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договоры поручительства с Орбу В.Н., Орбу В.Г., также подписан договор залога, согласно которому была заложена квартира по адресу: ........... Б. условия договора не были исполнены и на квартиру был наложен арест судебным приставом-исполнителем на основании решения Якутского городского суда от 28 сентября 2009 года. Указывали, что договор залога является недействительным, заключен в нарушение требований действующего законодательства. В соответствии с ч.2 ст. 6 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание. Квартира является единственным жильем для истцов. Согласно ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника. Полагали, что банк не должен был заключать договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств коммерческого договора с Б. До заключения договора о залоге принадлежащая истцам квартира не была предметом ипотеки, не приобреталась в ипотеку под ее залог. Договор о залоге имущества является ничтожным, составлен исходя из желания обыграть оговорку в норме закона в свою пользу.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что квартира по адресу: .........., является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истцов, в связи с чем договор залога недвижимого имущества (ипотеки) является ничтожным.
До начала судебного разбирательства от О поступило ходатайство об отложении рассмотрения данного дела. Судебная коллегия, совещаясь на месте и с учетом мнения представителя ответчика, определила отказать в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что О в качестве лица, участвующего в деле, не проходит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 2 ст. 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что 24 января 2008 года между КБ «СахаДаймондБанк» и Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался выдать заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 1000 000 рублей с процентной ставкой 24% годовых, срок возврата денежных средств 23 января 2009 года. КБ «СахаДаймондБанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил и предоставил Б. кредит в сумме 1000 000 рублей, Б. Л.В. в установленные договором сроки свои обязательства по кредитному договору в полном объеме не выполнила. В порядке обеспечения исполнения Б. обязательств по договору между банком и истцами Орбу В.Н.. Орбу В.Г. были заключены договоры поручительства, договор № о залоге недвижимого имущества (ипотеки) принадлежащей истцам на праве собственности 4-комнатной квартиры, находящейся по адресу: РС (Я), ...........
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение взыскания на принадлежащее истцам жилое помещение производится не в рамках исполнительного производства, а на основании вступившего в законную силу решения суда. Принадлежащее истцам жилое помещение заложено по договору об ипотеке, поэтому взыскание может быть обращено и в том случае, если это жилое помещение является единственным жильем для должника и членов его семьи. Орбу В.Н., Орбу В.Г. при подписании договора осознавали, что передача в ипотеку заложенной квартиры предполагает возможность обращения на нее взыскания в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, соглашаясь на залог жилого помещения, Орбу В.Н., Орбу В.Г. дали согласие на обращение взыскания на жилое помещение и его отчуждение, о чем свидетельствуют подписи истцов в договоре № о залоге недвижимого имущества (ипотеки) (л.д. 13).
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п А.В. Никодимов
п/п И.Ю. Спиридонов
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) И.Ю. Спиридонов