Судья Бережнова О.Н. Дело №33-5342/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.В. Ноевой
судей: А.В. Никодимова
И.Ю. Спиридонова
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истцов на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 10 ноября 2010 г., которым
по делу по заявлению Распопова Александра Васильевича, Смелик Натальи Сергеевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
постановлено:
В удовлетворении заявления Распопова Александра Васильевича, Смелик Натальи Сергеевны об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., пояснения представителя ответчика Тен Ю.Е., судебная коллегия
установила:
Распопов А.В., Смелик Н.С. обратились в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на то, что в порядке исполнительного производства о взыскании с К. долга в их пользу по вине судебного пристава-исполнителя были сняты ранее наложенные аресты на помещение продуктового магазина, расположенного по адресу: .........., помещение №, в результате чего К. продала магазин Ф., а исполнительное производство в отношении К. не исполнено. Просили суд признать действия (бездействия) службы судебных приставов .......... в части оставления исполнительного производства в отношении К. без исполнения, а также отказа службы судебных приставов в суде от исполнения сводного производства неправомерными.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с решением суда, истцы обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести решение об удовлетворении требований, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, мотивируя тем, что служба судебных приставов не выполнила свои обязанности по принудительному взысканию, заявление представителя ответчика о своевременном принятии мер по розыску имущества является голословным, ответчиком не принято никаких мер по взысканию долга.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по РС (Я) И. от 18 сентября 2009 г. в сводное производство объединены 16 исполнительных производств, в которых должником является К., в том числе производство №, где взыскателем является С. (исполнительное производство начато 10 апреля 2009 г.). Сводному производству присвоен номер №
Довод кассационной жалобы о том, что службой судебных приставов не принято никаких мер по взысканию долга, является необоснованным. Так, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 23 декабря 2009 г. К. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: РС (Я), .........., обремененная ипотекой. На данную квартиру согласно выписке из ЕГРП наложены обеспечительные меры в виде запрета сделок с имуществом. Другого недвижимого имущества у К. не имеется, что подтверждается выписками от 27 февраля 2010 г., 27 апреля 2010 г., 07 мая 2010 г.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, объект недвижимости – нежилое помещение, расположенное в жилом доме по адресу: .......... также не является собственностью должника К., начиная с 10.11.2008 г.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о предоставлении информации о наличии лицевых счетов, а также о наличии и движении денежных средств, находящихся на лицевых счетах К., руководителям АК .........., однако на имеющихся счетах имеется незначительный остаток либо открытых счетов не имеется.
Также 3 декабря 2009 г. и 29 января 2010 г. вынесены постановления об обращении взыскания по исполнительным производствам по взысканию долга с К. в пользу истцов на заработную плату (пенсию), а копии исполнительных документов направлены в Управление Пенсионного фонда РФ.
Таким образом, вывод суда о том, что в действиях Службы судебных приставов по установлению имущества должника К. в рамках указанных исполнительных производств, где взыскателями являются истцы, нарушений не усматривается, является обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п А.В. Никодимов
п/п И.Ю. Спиридонов
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) И.Ю. Спиридонов