Судья Макаров М.В. Дело №33-5370/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Якутск 22 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: В.В. Ноевой
судей: А.В. Никодимова
И.Ю. Спиридонова
при секретаре А.Н. Осколковой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Клыкова А.В. на решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 ноября 2010 г., которым
по делу по иску Большева Вадима Валерьевича к ООО «Леглан» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда,
постановлено:
В исковых требованиях Большева Вадима Валерьевича к ООО «Леглан» о взыскании заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Спиридонова И.Ю., доводы представителя истца Клыкова А.В., возражения представителя ответчика Бакановской О.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился к ответчику с иском о взыскании заработной платы компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.09.2007 г. между ООО «Леглан» в лице директора Л. и Большевым В.В. был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят на должность .......... с заработной платой в размере ******** рублей. В обоснование своих требований указывал на то, что в нарушение трудового законодательства ответчик за период с 01.09.2007 г. по 02.09.2008 г. заработную плату не выплатил в полном объеме, окончательный расчет не произвел. Просил взыскать задолженность по заработной плате в размере ******** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы на услуги представителя в размере ******** рублей.
Судом вынесено данное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель истца обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что материалами дела подтверждается факт трудовых отношений.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции, зарегистрировано два юридических лица с названием ООО «Леглан». Первое согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц было зарегистрировано в налоговом органе и 23.01.2006 г. ему был присвоен основной государственный регистрационный номер (далее - ОГРН) № Второе зарегистрировано 28.04.2008 г. и ему присвоен №
Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу и акт передачи имущества от 01.09.2007 г. были составлены на бланке ООО «Леглан» с ОГРН №, созданного позже. Однако печать стоит ООО «Леглан» с №. Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что документы, представленные истцом, были составлены позже 28.04.2008 г., и не могут быть признаны допустимым доказательством.
В судебном заседании Л. подтвердил, что Большев работал по договору оказания услуг, оплата ему производилась по расходным кассовым ордерам.
Согласно ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
В связи с тем, что Большев уклонялся от проведения почерковедческой экспертизы путем непредставления экспериментальных образцов почерка, то факт подлинности представленных документов, на которых основывает свои требования истец, считается опровергнутым.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены.
Решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда РС (Я) от 10 ноября 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения
Председательствующий п/п В.В. Ноева
Судьи п/п А.В. Никодимов
п/п И.Ю. Спиридонов
Копия верна.
Судья Верховного суда
Республики Саха (Якутия) И.Ю. Спиридонов