Судья Удалова Л.В. Дело №33-5391/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Якутск 22 декабря 2010г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Семеновой М.Н.,
судей Дьяконовой Н.Д., Румянцевой Т.Г., при секретаре Слепцовой К.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика Гаврильевой Г.П. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010 г.,
по делу по иску Сидоровой О.Г. к Гаврильевой Г.П., Гороховой Н.О., Федотовой Е.Ф. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судом
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Гаврильевой Г.П., Гороховой Н.О. в пользу Сидоровой О.Г. возмещение материального ущерба в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего ******** рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д.., объяснение ответчика Гаврильевой Г.П., ее представителя адвоката Талонова В.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Сидорова О.Г. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что приговором Якутского городского суда от 04 марта 2010 года Гаврильева А.А. признана виновной и осуждена по ч.1 ст. 162 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года без штрафа, на основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Якутского городского суда от 05 ноября 2009 года соучастник преступления несовершеннолетняя П.. помещена в ЦВСНП в связи с не достижением возраста уголовной ответственности. Федотов Н.П. по уголовному делу являлся свидетелем, но также принимал участие в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, снимал все происходившее на видео своего мобильного телефона, распространял видеоматериалы, распорядился похищенными средствами, что установлено в ходе судебного расследования. В результате преступления, совершенного в отношении несовершеннолетней дочери истца С., причинен материальный ущерб, испорчен пуховик стоимостью 5000 рублей, испорчены джинсовые брюки стоимостью 2300 рублей, испорчены сапоги стоимостью 2000 рублей, стоимость очков 1270 рублей, за консультации адвоката произведена оплата 3000 рублей, также материальный ущерб, определенный уголовным расследованием: сережки серебряные 450 рублей, наличные деньги в сумме 120 рублей, итого на сумму 570 рублей, похищенное имущество не возвращено, приобретены лекарственные средства на лечение дочери в размере 447 рублей, оплата психологической консультации дочери 2100 рублей, за услуги таксомоторной службы произведена оплата 480 рублей, всего сумма материального ущерба составила 17167 рублей. В результате совершенного преступления дочь истца была госпитализирована, нанесен вред здоровью. Дочь истца испытала как физические, так и моральные страдания, совершенное детьми ответчиков преступление продолжает оказывать отрицательное воздействие на психологическое здоровье ребенка истца. Преступлением, совершенным группой подростков, в отношении дочери истца нанесена тяжелейшая психологическая травма, которая требует высокопрофессиональной, длительной психологической коррекции с целью реабилитации личностного статуса, о чем указано в справке психолога, до настоящего времени девочка наблюдается у врачей и состоит на диспансерном учете, снизилась успеваемость в школе, стала замкнутой, причиненный преступлением моральный вред определен истцом в ******** рублей.
Ответчик Гаврильева Г.П., ее представитель с исковым требованием согласились частично, в части причиненного материального ущерба требования не признали, причинение морального вреда не отрицали, просили определить размер компенсации с учетом материального положения ответчика, требований разумности.
Ответчик Горохова Н.О., извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, представитель по доверенности Чистоедов Д.В. исковые требования признал частично, в части причиненного просил определить размер компенсации с учетом материального положения ответчика, требований разумности.
Ответчик Федотова Е.Ф., неоднократно извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что предусмотренных действующим законодательством оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ответчика Федотовой Е.Ф., матери несовершеннолетнего Федотова Н.П., который присутствовал при совершении Гаврильевой А.А. и Павловой Ю.А. преступных действий, проходил по уголовному делу свидетелем, суд не усматривает. Также не имеется оснований для уменьшения размера возмещения вреда, причиненного детьми ответчиков, с учетом их имущественного положения согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, поскольку вред причинен действиями Гаврильевой А.А. и Павловой Ю.А., совершенными умышленно.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик Гаврильева Г.П. обратилась в суд с кассационной жалобой. В жалобе просит изменить решение суда с учетом ее материального положения. Указывает, что материальный ущерб в сумме 9300 руб. взыскан необоснованно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания компенсации морального вреда, а в остальной части оставлению без изменения по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 1074 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.
Из материалов дела следует, что в отношении несовершеннолетней дочери истца Сидоровой Р.А., было совершено преступление несовершеннолетними детьми ответчиков Гаврильевой А.А. и Павловой Ю.А. Приговором Якутского городского суда РС (Я) от _______ несовершеннолетняя Г., _______ года рождения, дочь ответчика Гаврильевой Г.П., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.1 УК РФ. Постановлением Якутского городского суда РС (Я) от _______ несовершеннолетняя П., _______ года рождения, дочь ответчика Гороховой Н.О., помещена в ЦВСНП на срок 30 суток, в действиях несовершеннолетней П. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п.п. «а, г» УК РФ. Между тем, на момент совершения преступления она не достигла возраста, с которого наступает уголовная ответственность за совершение данного преступления.
Судом установлено, что истица понесла расходы по приобретению лекарств, психологической консультации, услуг таксомоторной службы, а также ущерба в виде испорченных вещей, в которых на момент совершения преступления находилась несовершеннолетняя дочь истца. Установлено, что имеется причинно-следственная связь между незаконными действия несовершеннолетних Г., П. и понесенными истцом расходами по приобретению лекарств, психологической консультации, услуг таксомоторной службы, а также ущерба в виде испорченных вещей, в которых на момент совершения преступления находилась несовершеннолетняя дочь истца, что следует из обстоятельств совершения преступления. Размер ущерба подтвержден квитанциями, товарными, фискальными чеками.
В связи с этим, суд обоснованно удовлетворил требования истца о возмещении ответчиками заявленного материального ущерба в полном объеме в размере 17 167 рублей.
Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда в размере ******** рублей в пользу несовершеннолетней дочери истца, и в размере ******** рублей в пользу самой истицы, суд исходил из того, что в момент совершения преступления девочка испытала физическое и психологическое воздействие, и с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, ее возраста, нахождение на стационарном лечении, состояние после происшедшего, дальнейшее прохождение лечения, длительность психологической реабилитации, что подтверждается представленными суду медицинскими документами, заключениями клинико-психологических обследований, показаниями медицинского психолога Казаковой И.М.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом и ее дочерью нравственных страданий, но при этом судом не в полной мере учтены критерии разумности, поскольку суд не оценил имущественное положение ответчиков.
Из материалов дела видно, что ответчик Горохова Н.О. воспитывает двоих детей, работает санитаркой в ГУ НПЦ «Фтизиатрия» МЗ РС(Я), среднемесячная заработная плата составляет около ******** руб. Ответчик Гаврильева Г.П. одна воспитывает двоих детей, алименты не получает, работает медсестрой МУ «ЯКГБ», среднемесячная заработная плата составляет около ******** руб. С учетом того, что за 3-й квартал 2010 г. величина прожиточного минимума составляла для трудоспособного населения - ******** рублей, детей - ******** рублей, ответчиков можно отнести к категории малоимущих граждан. Кроме того, дочери ответчика Гаврильевой Г.П. - осужденной Г. предстоит дорогостоящая операция по клиническому диагнозу васкуляризованное бельмо роговицы, состояние после покровной кератопластики по кунту правого глаза.
На основании изложенного, судебная коллегия не передавая дело на новое рассмотрение, с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств, находит решение Якутского городского суда подлежащим изменению в части компенсации морального вреда, в остальной части решение суда оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 11 ноября 2010г. по данному делу изменить в части компенсации морального вреда, в остальной части оставить без изменения.
Считать взысканным солидарно с Гаврильевой Г.П., Гороховой Н.О. в пользу ФИО36 компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
Председательствующий: М.Н. Семенова
Судьи: Т.Г. Румянцева
Н.Д. Дьяконова