Судья Макаров М.В. Дело № 33-5304-2010 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Якутск 20 декабря 2010 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Семёновой М.Н..,
судей Спиридонова И.Ю.., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Слепцовой К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2010 г.,
по делу по иску Сергеева Егора Николаевича к ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» о возмещении ущерба, судом
ПОСТАНОВЛЕНО;
Взыскать с ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» в пользу Сергеева Е.Н. материальный ущерб в размере 47 250 рублей, упущенную выгоду в размере 15 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Требования Сергеева Е.Н. о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения. В остальной части отказать в удовлетворении.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Ивановой Д.И, представителя ответчика Слепцова С.Я. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА;
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 24.04.2010 г. около 16 часов в .........., РС (Я) в результате соприкосновения с проводом заземляющего спуска распределительной коробки линии связи пала его корова. Просил взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в виде стоимости коровы в размере ******** руб., упущенную выгоду в размере ******** рублей, компенсацию морального вреда в размере ******** рублей и судебные расходы.
При рассмотрении дела по существу представитель ответчика уточнила исковые требования, в части упущенной выгоды уменьшила до ******** рублей, в остальной части исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что факт падежа коровы по вине ОАО «Дальсвязь» не доказан. Всю документацию по падежу составили со слов. Провод линии связи был изолирован и не мог причинить вред корове, напряжение тока в проводе не было.
Судом постановлено вышеуказанное решение на том основании, что согласно акту падежа коровы от 24.04.2010 г., протокола вскрытия от 24.04.2010 г., животное пало в результате электротравмы. Согласно акту осмотра места происшествия от 24.04.2010 г. корова пала в результате касания ногой провода заземляющего спуска распределительной коробки кабельной линии связи. Факт того, что указанный столб линии связи принадлежит ответчику, в ходе судебного заседания никем не оспаривался. Дополнительным решением суда от 12.11.2010 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы за оплату услуг представителя.
Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой. В жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда и не передавая дело на новое рассмотрение отказать в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судом неправильно истолкованы нормы материального права и неправильно применены нормы процессуального права. При определении размера упущенной выгоды, со стороны истца не было представлено доказательств, что истец не получил доходы от сдачи молока. Наличие договора не может служить безусловным основанием для определения размера упущенной выгоды. Также истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда не представил доказательств о причинении ему нравственных и физических страданий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, и в принятии в этой части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения. Судом обстоятельства дела установлены правильно.
Удовлетворяя требования истца частично, суд исходил из того, что вред причиненный имуществу истца подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред и подлежат возмещению причиненные убытки, связанные с нарушением имущественных прав истца.
Из материалов дела следует, что 24.04.2010 г. около 16 час. по .......... в .......... РС (Я) в от неприкрепленного к столбу провода заземляющего спуска телефонной линии погибла корова черно-пестрой масти по кличке «Нива», принадлежащая истцу. Из протокола вскрытия туши коровы истца от 24.04.2010 года усматривается, что причиной падежа коровы явилось поражение электрическим током, а из протокола осмотра места происшествия падежа коровы, усматривается, что корова зацепилась задней ногой за заземленный спуск распределительной коробки кабельной линии связи (телефонной) опоры ВЛС, принадлежащей ответчику.
При взыскании возмещения ущерба и упущенной выгоды судом на основании требований ст. ст. 1064, 15 ГК РФ правильно определены размеры сумм материального ущерба и упущенной выгоды.
Доводы представителя ответчика о том, что истец согласно договору сдачи молока в заготовительный пункт мог предусмотренное количество удоя молока сдать и имея одну корову не могут быть приняты. При падеже дойной коровы, при определении упущенной выгоды следует принять во внимание не только доходы причитающиеся за сданное молоко, но и как утрату источника пропитания. Так как при наличии двух дойных коров хозяин коров мог спокойно выполнить план сдачи молока согласно договору и часть удоя молока применить на пропитание семьи.
В части компенсации морального вреда судебная коллегия считает решение суда в этой части подлежащим отмене, так как требования истца по возмещению ущерба в связи с падежом коровы, упущенной выгоды относятся к имущественному спору, то в соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению только при нарушении личных неимущественных прав гражданина, либо при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом применены правильно. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 октября 2010 г. по данному делу отменить только в части взыскания компенсации морального вреда и в этой части решения принять новое решение об отказе в иске, в остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий; п/п Семёнова М.Н.
Судьи; п/п Спиридонов И.Ю.
п/п Дьяконова Н.Д.
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Верховного Суда РС (Я): Дьяконова Н.Д.